Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-10289/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3033/2011

12 октября 2011 г.

15АП-10289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Надточий Р.В. по доверенности от 01.03.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-3033/2011

по иску Управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН 1066154001847)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1026104161665)

о взыскании пени в размере 192552,68 руб.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - общество) о взыскании 383 838 руб. 56 коп. пени по муниципальному контракту N 17 от 17.05.2010 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие вины со стороны подрядчика в нарушении срока выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку материалами дела подтверждается, что невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки обусловлена просрочкой предоставления проектно-сметной и иной технической документации, необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, затягиванием заказчиком времени согласования возникших в ходе выполнения работ вопросов.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в цене контракта N 16 от 17.05.2010 были учтены непредвиденные расходы и другие затраты, связанные с исполнением контракта. По мнению заявителя жалобы, выполнение дополнительных работ не препятствовало выполнению основных видов работ, предусмотренных сметной документацией. Заявитель также считает, что суд безосновательно принял позицию ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием непредоставления заказчиком технической документации, проектно-сметной документации, поскольку истец своевременно и надлежащим образом исполнял предусмотренные контрактом обязанности, обеспечил подрядчика технической документацией, производил оплату фактически выполненных работ, а также оказывал содействие в решении возникающих вопросов и сотрудничал с ответчиком во время проведения работ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2010 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту существующего здания "Перинатального центра" на территории МУЗ "Родильный дом" по ул. Ленина, 153, в г. Таганроге.

В соответствии с п. 1.2. договора, сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2).

Стоимость работ по контракту, согласно п. 2.1. контракта, составляет 6 637 723,52 руб. Цена контракта до окончания действия контракта остается твердой и корректировке не подлежит за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

По условиям договора (3.1.-3.2 договора) заказчик вправе перечислить на счет подрядчика аванс в размере до 30% от лимита выделенных средств на текущий финансовый год. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными сторонами.

Срок выполнения работ по контракту составляет 6 месяцев с момента заключения контракта. Подрядчик обязан приступить к работам в течение 3-х дней после подписания контракта при условии передачи ему строительной площадки (п. 4.1. контракта).

Графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) установлены этапы и стоимость подлежащих выполнению работ по контракту, в том числе в июне 2010 г.. - на сумму 1084,459 тыс. руб., в июле 2010 г. - 2 934,674 тыс. руб., в августе 2010 - 1 838,902 тыс. руб., в сентябре 2010 г.. - 453,377 тыс. руб., в октябре - 317,543 тыс. руб., в ноябре 2010 г.. - 8,769 тыс. руб.

Как установлено судом, в установленный контрактом общий срок (6 месяцев) работы выполнены подрядчиком частично на сумму 1 734 005 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2010, N 2 от 30.06.2010, N 3 от 27.08.2010, N 5 от 01.09.2010, N 6 от 29.10.2010, N 7 от 29.10.2010, N 8 от 29.10.2010 (т. 1, л.д. 37-48).

Работы по контракту на сумму 4 903 718,52 руб. в установленный срок не выполнены, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 383 838 руб. 56 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Кроме того, поскольку предметом муниципального контракта является выполнение работ по реконструкции комплекса водопроводных сооружений, сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.1. контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1, в том числе нарушение сроков выполнения отдельных видов или комплекса работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ (обязательств) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2010 по 30.05.2011 в сумме 383 838,56 руб., исходя из стоимости невыполненных работ по контракту 4 903 718, 52 руб. и размера неустойки, установленного договором, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, из содержания которых усматривается, что работы выполнены ответчиком на сумму 1 734 005 руб., работы на сумму 4 903 718,52 руб. ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту N 17 от 17.05.2010 возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой и календарным графиком производства работ; выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ (ошибки в сметной документации; фактическое несоответствие дверных проемов, выявленное при монтаже кондиционеров; неподготовленные к окраске стены; протекающая кровля; невозможность выполнения работ в зимний период в связи с отсутствием отопления в здании и др.), о чем заказчик был надлежащим образом проинформирован в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что письмом N 37 от 30.06.2010 (получено 08.06.2010 г..) подрядчик сообщил заказчику, что предоставленный заказчиком кабель для монтажа не соответствует проектным решениям, фактический объем по монтажу превышает сметный на 450 метров, в связи с чем необходимо решение вопроса о дополнительном финансировании (т. 1, л.д. 75).

Письмом N 15 от 23.08.2010 подрядчик сообщил об ошибках, допущенных в сметном расчете на благоустройство территории, и невозможности выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в смете: работ по прокладке 600 метров рукавов из металлических труб с последующим затягиванием в них кабеля, установке сантехники с присоединением их к системам водоснабжения и канализации, очистке стен от грибка, работ по закладке оконных проемов кирпичом с последующим оштукатуриванием (т. 1, л.д. 76).

Письмом N 77 от 06.09.2010 подрядчик сообщил о несоответствии сметных объемов электромонтажных работ фактически выполненным и необходимости направления представителя для проведения контрольных замеров (т 1, л.д. 78).

В письмах N 95 от 07.10.2010 и N 97 от 12.10.2010 подрядчик повторно сообщил о необходимости проведения дополнительных работ по прокладке металлорукавов, очистке стен от грибка, заделке оконных проемов, проведению сантехнических работ предупредил его о возможности приостановки выполнения работ по контракту (т. 1, л.д. 80, 81).

Письмом N 100 от 13.10.2010 подрядчик сообщил о возникновении препятствий в выполнении работ в связи с отключением подачи электроэнергии и просил предоставить точку подключения к сетям электроэнергии для продолжения производства работ по объекту (т. 1, л.д. 82). В связи со сложившейся ситуацией подрядчик обратился с письмом к Главному врачу МУЗ "Родильный дом" г. Таганрога с просьбой разрешить временное подключение к сетям электроэнергии (т. 1, л.д. 84).

12.11.2010 подрядчик снова обратился к заказчику с письмом о необходимости выполнения дополнительных работ, в отсутствие которых исполнение работ по контракту невозможно (т. 1, л.д.88). Письмо аналогичного содержания направлено заместителю Главы Администрации г. Таганрога (т. 1, л.д.89).

Письмом N 136 от 09.12.2010 заказчику сообщено о невозможности выполнения работ по контракту по установке воздухозаборного приямка и необходимости соответствующей корректировки проектной документации (т. 1, л.д.91).

Как правильно установил суд первой инстаници, фактически локальная смета на замену видов работ согласована истцом в Финансовом управлении г. Таганрога только 27.10.2010 (т. 1, л.д. 105-110), локальный сметный расчет на непредвиденные затраты согласован 01.09.2010 (т. 1, л.д.114-115), локальная смета на замену видов работ по потолочным покрытиям и непредвиденные затраты в сумме 168,671 тыс. руб. согласована 29.11.2010 (т. 1, л.д.119-120), т.е. после окончания сроков выполнения работ по контракту, а локальная смета по отделочным работа и устранению грибка со стен до настоящего времени не передана подрядчику. Не разрешен вопрос о невозможности исполнения работ по устройству технологического проема тепловой камеры, так как в этих осях ведутся работы по строительству кислородной камеры. Только в марте 2011 г.. (т 1, л.д. 125) истец сообщил ответчику проектное решение измененного вопроса по работам в части монтажа вентиляционного оборудования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что до получения дополнений к проектно-сметной документации ответчик не мог в полном объеме выполнять возложенные на него муниципальным контрактом обязательства. Учитывая, что в сметных расчетах имелись ошибки, исполнителю не были своевременно предоставлены все необходимые материалы для производства проектных работ, сметная документация изменялась в связи с необходимостью проведения дополнительных видов работ, о чем ответчик неоднократно информировал истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств. При этом, как правильно отметил суд, несмотря на имеющуюся со стороны заказчика задержку исполнения, подрядчик выполнил все возможные работы, а невозможность исполнения оставшейся части работ обусловлена просрочкой предоставления проектно-сметной и иной технической документации со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, которое было вызвано наличием объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, следует признать обоснованным, в связи с чем оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в цене контракта N 16 от 17.05.2010 были учтены непредвиденные расходы и другие затраты, связанные с исполнением контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 2.2 контракта не указано, какие именно непредвиденные расходы учтены, а, кроме того, дополнительные работы, необходимость выполнения которых выявлена подрядчиком на стадии исполнения муниципального контракта, в сводном сметном расчете и графике производства работ по спорному объекту не отражены, следовательно, срок выполнения работ по муниципальному контракту определялся исходя из основных видов работ без учета дополнительных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-3033/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева