Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 05АП-6882/11

г. Владивосток

Дело

14 октября 2011 г.

N А51-10815/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, З.Д.Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой

при участии

от Уссурийской таможни: Зубова О.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

Белозёров Ю.А. по доверенности от 10.03.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от ООО "СИРИУС": Шагойко А.В. по доверенности от 27.05.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-6882/2011

на решение от 31.08.2011

судьи Н.В. Колтуновой по делу N А51-10815/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "СИРИУС" (ИНН 2539061399, ОГРН 1042504053624) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении N 10716000-387/2010 от 14.06.2011.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, совершенное обществом административное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным, а значит, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы таможни возразил, решение считает законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

25.04.2011 при прибытии из КНР в РФ перевозчиком ООО "Сириус" на таможенном посту МАПП Пограничный Уссурийской таможни путем представления международной товаротранспортной накладной (ТТН) (CMR) N 10716060/250411/0004831/001 и отгрузочной спецификации к ней N 2504876 от 25.04.2011 заявлены сведения о товарах, ввезенных им в адрес ООО "Фэмили".

Данные товары ввезены ООО "Сириус" на автомобиле гос. N А876ВС с п/прицепом N АВ3114, управляемом на основании путевого листа N 4 от 01.04.2011 водителем Хмелем В.Н., который непосредственно представил при прибытии на таможенный пост МАПП Пограничный вышеуказанные документы. Товары заявлены перевозчиком ООО "Сириус" в ТСД как овощи 5 наименований общим весом брутто 28 001 кг в 3 499 грузовых местах, в том числе томаты свежие весом брутто 16 923 кг в 2 385 грузовых местах.

27.04.2011 на СВХ ЗАО "Ростэк-Приморье" в присутствии представителя ООО "Сириус" - водителя Хмеля В.Н. проведен 100 % таможенный досмотр данных товаров с пересчетом количества грузовых мест и взвешиванием, о чем составлен акт N 10716060/270411/000439.

В результате досмотра обнаружено, что фактически общее количество грузовых мест указанных товаров составляет 3 526, а количество грузовых мест с томатами свежими составляет 2 412, что на 27 мест превышает заявленное в ТСД общее количество грузовых мест (и мест с томатами в частности). При этом фактически общий вес брутто овощей в а/м гос.N А876ВС с п/прицепом АВ3114 составил 28 194 кг, а вес брутто томатов составил 17 116 кг, что на 193 кг. превышает общий вес брутто овощей (и вес брутто томатов свежих в частности), заявленный в ТСД.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, Уссурийская таможня 27.05.2011 составила в отношении ООО "Сириус" протокол об административном правонарушении, на основании которого 14.06.2011 вынесено постановление N 10716000-387/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, обществом не отрицается. При этом суд первой инстанции признал малозначительным совершенное правонарушение по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, что, по мнению заявителя жалобы, является незаконным и не обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Пятый арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции малозначительным.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, то вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Апелляционной суд отклоняет доводы таможни о наличии отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, но подтверждают возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате конкретных действиях общества, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2011 по делу N А51-10815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева