Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 10АП-7779/11

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-14036/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаева Э.Р.,

судей Игнахина М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Парламент Дистрибьюшн" (ИНН 5001063490; ОГРН 1075001003758)

от ответчика (ИНН 7719211853; ОГРН 1027739893686)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу N А41-14036/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "Парламент Дистрибьюшн" к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" (далее - ООО "Парламент Дистрибьюшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1145 от 27.03.2008 г. в сумме 226 811 рублей 57 копеек, пени в сумме 30 937 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу ООО "Страна вкусов" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 226 811 рублей 57 копеек, пени в сумме 30 937 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 154 рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.03.2008 г. между ООО "Парламент Дистрибьюшн" (поставщик) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки N 1145, по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него выделенную денежную сумму (л.д. 5-11).

Пунктом 13.1 договора поставки предусмотрено, что стороны примут необходимые меры для разрешения всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем проведения переговоров и с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с даты ее получения соответствующей стороной.

Истец поставил ответчику товар на сумму 266 811 рублей 57 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 23-85).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, вследствие чего у него образовался долг в сумме 226 811 рублей 57 копеек. Доказательства оплаты долга суду представлены не были.(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга.

Также судом правильно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки в случае просрочки оплаты товара предусмотрено п. 10.8 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, с чем соглашается суд первой инстанции.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признаётся соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК Рф граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 13.1 договора поставки N 1145 предусмотрено, что поставщик и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров и с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с даты её получения соответствующей стороной.

В материалы дела представлена претензия от 10.03.2011 г.. (том 1, л.д. 22), а также копия квитанции от 14.03.2011 г.. и описи вложения, подтверждающие её направление ООО "Ситиавтосервис" по адресу: Московская области, г.Балашиха,ш.Энтузиастов,д.80. (том 1, л.д. 19).

Доказательств, опровергающих достоверность данных документов не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" не оплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, с него на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу А41-14036/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев