Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14661/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-10829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14661/2011) ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-10829/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Компас" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1084704002690, 188800, Ленинградская область, г.Выборг, б-р Кутузова, д.16, оф.13)

при участии:

от заявителя: Добрынина Т.А. по доверенности от 01.02.2011

от должника: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Компас" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 12.04.2011 заявление возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2011 определение от 12.04.2011 отменено. Вопрос о принятии заявления ФНС России в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании ООО "Компас" несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.07.2011 заявление от N 14-11/05171 от 21.02.2011 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что причиной возврата заявления явилось непредставление налоговым органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, вместе с тем, при подаче заявления был представлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года, в котором указано на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 378 668 руб., в случае же, если арбитражным управляющим имущество не будет обнаружено в процедуре банкротства, то уполномоченный орган представляет справку о наличии финансирования процедуры отсутствующего должника.

Отзыв не представлен.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив дополнительно, что должник не ведет хозяйственной деятельности, не имеет каких-либо реальных активов и сведениями о ликвидности дебиторской задолженности уполномоченный орган не располагает.

В судебном заседании апелляционного суда обозревалась отчетность общества с ограниченной ответственностью "Компас" (декларация N 17856975).

Представитель уполномоченного органа пояснил, что автотранспортные средства, перечисленные в справке МРЭО-9, являются имуществом юридического лица с идентичным наименованием, что и должник, а у последнего имущество не обнаружено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. ст. 39, 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования, соблюдение которых необходимо при обращении конкурсного кредитора (уполномоченного органа) с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 11.03.2011 заявление было судом оставлено без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьями 36 и 41 Закона о банкротстве, а именно: не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также надлежащим образом заверенная доверенность на лицо, подписавшее заявление.

Заявителю было предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления заявления без движения до 20.04.2011.

11.04.2011 в арбитражный суд от заявителя поступили дополнительные документы, в том числе копии ответа на запрос от МРЭО-9 и доверенности от 01.02.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные уполномоченным органом документы, приняв во внимание содержание постановления апелляционного суда от 22.06.2011, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Требования, которым должно соответствовать заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, перечислены в статьях 39 - 41 Закона о банкротстве.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что в определении, указанном в пункте 1 названной статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Разъяснения аналогичного характера содержались и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (пункт 4).

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно пункту 14 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В частности, уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника (пункт 4 Постановления N 67).

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ФНС России не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно оставил заявление уполномоченного органа без движения, предложив устранить допущенные нарушения не позднее 20.04.2011.

Материалами дела подтверждается, что в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ФНС России 11.04.2011 представила заверенную в соответствии со статьей 75 АПК РФ копию доверенности, а также ответ на запрос МРЭО-9.

Из представленного ответа МРЭО-9 и указанного в нем перечня автотранспортных средств усматривается, что за ООО "Компас" зарегистрированы автотранспортные средства, которые, в случае их выявления и обнаружения могли быть отнесены к имуществу должника, за счет которого возможно будет погасить расходы на проведение процедур банкротства, однако представленное доказательство не в полной мере отвечает признакам письменного доказательства, установленным ст. ст. 64, 75 АПК РФ, поскольку оно никем не подписано и не содержит реквизитов, позволяющих определить источник его происхождения в целях проверки достоверности данного документа. Кроме того, как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда, перечисленные автотранспортные средства принадлежат иному юридическому лицу с аналогичным наименованием, в связи с чем, данное имущество не может относиться к рассматриваемому делу.

Довод жалобы о том, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 378 668 руб., отраженная в бухгалтерском балансе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные бухгалтерского баланса без подтверждающих его документов сами по себе к доказательствам, обосновывающим вероятность обнаружения имущества должника, не относятся. Со стороны заявителя с момента первоначальной подачи заявления в арбитражный суд и до настоящего времени не было представлено каких-либо сведений, подтверждающих ликвидность дебиторской задолженности, и наличие какой - либо первичной и иной документации в ее обоснование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 91, следует, что представленные уполномоченным органом доказательства должны свидетельствовать о реальном наличии имущества, которое может быть реализовано в ходе конкурсного производства.

Таким образом, следует признать, что уполномоченный орган полностью не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) без движения, ввиду непредоставления иных (дополнительных) доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Заявляя требование о признании Общества банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, в результате признания банкротом Общества, у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-10829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова