Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-8979/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А50-25505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Р.А. Богдановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Светлаков Ю.И., паспорт, конкурсный управляющий на основании определения от 04.09.2011 г. по делу N А50-25519/2009;

от ответчика: Сидорович Т.В., паспорт, доверенность N 23/1/11 от 17.12.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Уралмостострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2011 года по делу N А50-25505/2010,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажмостстройпроект" (ОГРН 1065911039864, ИНН 5911050710)

к Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Монтажмостстройпроект", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ЗАО "Уралмостострой", о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 3/Б-09 от 01.06.2009 г. по оплате выполненных работ в размере 1 281 179 руб. 00 коп., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 115 840 руб. 00 коп.

Решением суда от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 751 179 руб. 03 коп., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 63 067 руб. 74 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта заключения между сторонами договора подряда N 3/Б-09 от 01.06.2009 г., выполнения истцом работ стоимостью 1 281 179 руб. 00 коп. Кроме того, судом учет факт признания недействительным определением суда от 28.04.2011 г. зачета требований между сторонами в счет оплаты выполненных истцом работ на сумму 570 000 руб. 00 коп., а также недоказанности произведенной ответчиком оплаты суммы долга в размере 181 179 руб. 03 коп. Таким образом, сумма задолженности составила 751 179 руб. 03 коп., сумма взыскиваемых процентов исходя из размера основного долга - 63 067 руб. 74 коп.

Ответчик - ЗАО "Уралмостострой" не согласился с приятым решением в части недоказанности оплаты ответчиком в пользу истца суммы задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп. Просит принятое судом первой инстанции решение отменить. Указал, что факт перечисления денежных средств подтверждается письмом от 17.09.2008 г., платежным поручением N 1139 от 17.09.2008 г.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает обжалуемое ответчиком решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчиком в пользу истца спорных денежных средств: копии письма от 17.09.2008 г., копии платежного поручения N 1139 от 17.09.2008 г.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик, ходатайствуя о приобщении к материалам дела названных выше документов, не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Требования истца основаны на наличии у ответчика суммы задолженности в размере 1 281 179 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ во исполнение договора подряда N 3/Б-09 от 01.06.2009 г.

Согласно актам выполненных работ N 1 от 25.06.2009 г., N 2 от 25.07.2009 г., N 3 от 25.08.2009 г., справкам о стоимости выполненных работ истец по заданию ответчика выполнил работы, стоимость которых составила 1 281 179 руб. 00 коп.

Данный факт ответчиком не оспорен.

В качестве доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик ссылается на подписанный сторонами акт взаимозачета от 30.11.2009 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 года по делу N А50-25519/2009 акт взаимозачета от 30.11.2009 года признан недействительным в части зачета требований между сторонами в счет оплаты выполненных по договору подряда N 3/Б-09 от 01.06.2009 г. работ на сумму 570 000 руб. 00 коп. Кроме того, определением установлен факт отсутствия подтверждения перечисления истцу средств на сумму 181 179 руб. 03 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, с учетом признания в судебном порядке акта взаимозачета от 30.11.2009 г. недействительным в части зачета 570 000 руб. 00 коп., а также в отсутствие доказательств оплаты в пользу истца суммы денежных средств в размере 181 179 руб. 03 коп., суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 751 179 руб. 03 коп. суммы основного долга, 63 067 руб. 74 коп. суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами..

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Судом верно указано, что установленные выступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 года по делу N А50-25519/2009 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которые учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобы документы, подтверждающие факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате работ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ, и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 09.09.2011 г. о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года по делу N А50-25505/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина