Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-15437/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-29135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15437/2011) ЗАО "ЭСПЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-29135/2011 (судья Ресовская Т.м.), принятое

по заявлению ЗАО "ЭСПЕ"

к 1. Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора

2. Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 11.03.2011 N 43-00-10/576Р, постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга от 07.07.2010 N 1556 по делу об административном правонарушении N 40-10/2268

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

2. Братникова О.С. по доверенности от 16.05.2011 N 72-06-06/585-м

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭСПЕ" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН 1037843067591, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев 7, литера Н, пом.1Н) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.03.2011 N 43-00-10/576Р (далее - Служба) (местонахождение: г. Москва, Миусская пл. д. 3 строение 1), постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) (ОГРН 1047855032807, местонахождение: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76) от 07.07.2010 N 1556 по делу об административном правонарушении N 40-10/2268.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 Обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД N 10210180/130709/0021501) первоначально направлялась в установленный 15-ти дневный срок электронным способом, что подтверждается электронной копией справки от 27.07.2009, в связи, с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что судом могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества и Службы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между Обществом и компанией "EWONA OY" (Финляндия) (нерезидент) заключен контракт N 02 на поставку в адрес ЗАО "ЭСПЕ" товара.

В июле 2004 года Обществом на основании контракта в Петербургском филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" оформлен паспорт сделки N 04070568/0001/0001/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту Обществом согласно ГТД N 10210180/130709/0021501 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар от нерезидента (отметка "выпуск разрешён" - 13.07.2009).

Справка о подтверждающих документах одновременно с указанной ГТД представлена в уполномоченный банк 24.08.2009.

В результате проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации законодательства МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу пришло к выводу о нарушении Обществом срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи, с чем законодательства МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу был составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2010 N20-12/1517.

07.07.2010 в отношении Общества Управление вынесло постановление N 1556 в соответствии, с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (том 1 л.д.12).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

При подаче жалобы в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора Общество не оспаривая наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, просило уменьшить размер штрафа до 5 000 руб., ссылаясь при этом, что ранее не имело нарушений по срокам представления отчетов, и нарушение совершено некомпетентным сотрудником, который уволен (том 1 л.д. 8).

Решением Службы от 11.03.2011 N 43-0/10/576Р обжалуемое постановление Управления оставлено без изменения (том 1 л.д.7).

Не согласившись с решением Службы от 11.03.2011 N 43-00-10/576Р и постановлением Управления от 07.07.2010 N 1556 о привлечении Общества к административной ответственности, ЗАО "ЭСПЕ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Управления, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими к выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку справка о подтверждающих документах представлены Обществом в уполномоченный банк 24.08.2009, то есть с нарушением установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ N 258-п от 01.06.2004 порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не отрицается подателем жалобы, что необходимые документы Общество представило в уполномоченный банк с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности

Апелляционный суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления и решения Службы от 11.03.2011 N 43-00-10/576Р незаконными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи, с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-29135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов