Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24073/11

г. Москва

Дело N А40-8454/11-91-32

13 октября 2011 г.

N 09АП-24073/2011-АК N 09АП-25188/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области и Государственного учреждения - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-8454/11-91-32 судьи Шудашовой Я.Е.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Терехина Николая Анатольевича (ОГРН 304770000064162; 127055, г.Москва, пл.Борьбы, д.15, кв.66)

к 1) Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1025003532555; 141008, Московская обл., г.Мытищи, ул.Мира, д.18), 2) Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027703026075; 119602, г.Москва, ул. Академика Анохина, д.20, корп ус А), 3) ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554; 127254, г.Москва, ул. Руставели, д.12/7)

о признании недействительным требования N 4248002 от 18.10.2010 г., обязании отразить в лицевом счете ИП Терехина Н.А перечисленные по п/п N52 от 26.11.2008 г. страховые взносы в размере 2 576 руб., признать незаконным решения ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области", обязании ИФНС России N 15 по г. Москве зачислить перечисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 г. в сумме 2 576 руб.,

при участии:

от заявителя:

Павлова Т.О. по доверенности от 25.08.2011;

от ответчиков:

1) Бедердинов Р.А. по доверенности от 30.12.2010; 2) Лазарева Н.А. по доверенности от 14.12.2010; 3) Шилин А.А. по доверенности от 31.05.2011;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Терехин Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" (далее - ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным требования уточненного от 18.10.2010 N 4248002, обязании отразить в лицевом счете перечисленные по платежному поручению N 52 от 26.11.2008 страховые взносы в сумме 2 576 руб.; признании незаконным решения об оставлении без удовлетворения жалобы ИП Терехина Николая Анатольевича на уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 4248002 от 18.10.2010; обязании зачислить перечисление ИП Терехиным Н.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 г.. в сумме 2 576 руб. по КБК 18210202030061000160 с отражением в карточке лицевого счета ИП Терехина Н.А.; заявил судебные расходы в размере 13 709, 96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным решения ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оставлении без удовлетворения жалобы Терехина Н.А. на уточненное требование от 18.10.2010 N 4248002 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и взыскания с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ИП Терехина Н.А. расходов на оплату госпошлины в размере 200 руб., судебных издержек в размере 403,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 125 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области также подана апелляционная жалоба в которой просит его отменить в части признания недействительным требование уточненное об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 4248002 от 18.10.2010, выставленное ГУ "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области", обязании ГУ "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" отразить в лицевом счете ИП Терехина Николая Анатольевича перечисленные по платежному поручению N 52 от 26.11.2008 страховые взносы в сумме 2 576 руб., признания незаконным решение Государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области" об оставлении без удовлетворения жалобы ИП Терехина Николая Анатольевича на требование уточненное об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 4248002 от 18.10.2010, взыскания с ГУ "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" и ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ИП Терехина Н.А. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Поддержал апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Поддержал апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Пояснил, что в части решения суда, касающейся ИФНС России N 15 по г. Москве, судебный акт не обжалует.

Стороны не заявили возражений против рассмотрения судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматривалось только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской предъявило ИП Терехину Николаю Анатольевичу требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 4248002 от 18.10.2010, согласно которому по лицевому счету заявителя числится недоимка в размере 3 078, 66 руб., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г.. в размере 2 574 руб., пени в размере 504, 66 руб.

В порядке ст.ст. 53-55 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ заявитель обжаловал Требование в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области. По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 11.01.2011 N ПД-11/26 об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с тем, что спорная ситуация относится к ведению администратора бюджета за 2008 г..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что заявитель полностью и своевременно оплатил страховые взносы, что подтверждается платежным поручением N 52 от 26.11.2008 на сумму 2 576 рублей; выпиской из лицевого счета клиента за 27.11.2008.

Платежное поручение N 52 от 26.11.2008 не содержит ошибок ни в номере счета Федерального казначейства, ни в коде бюджетной классификации, ни в основании банка получателя. Выписка из лицевого счета клиента за 27.11.2008 свидетельствует о достаточности средств на расчетном счете и о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.

Часть 1 статьи 60 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривает, что недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 60 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по уплате фиксированного платежа на выплату страховой части трудовой пенсии за 2008 г.. возникли на дату 26.11.2008 г.., то задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит исчислению в порядке, установленном Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в редакции от 14.07.2008 (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) и второй частью Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ, в редакции N 47 от 13.10.2008 года (далее НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ заявитель являлся в 2008 году страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Часть 1 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ предусматривает, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Часть 4 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

Стоимость страхового года на 2008 год определена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 246 "О стоимости страхового года на 2008 год".

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 235 НК РФ заявитель до 1 января 2010 года являлся налогоплательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Часть 2 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ устанавливает, что пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Заявитель, исполняя обязанность по уплате фиксированного платежа на выплату страховой части трудовой пенсии, произвел перечисление платежным поручением от 26.11.2008 N 52 на сумму 2576 рублей.

Заявитель уплатил фиксированный платеж на выплату страховой части трудовой пенсии за 2008 год в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2008 года N 52 на сумму 2576 рублей.

Однако, в связи с тем, что истец в соответствии с Ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 24.02.2010 имел задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть, а так же накопительную часть трудовой пенсии на общую сумму 7842 рубля, ему было вынесено Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.03.2010 N 23701005. Указанное требование включало сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в страховую часть пенсии за 2008 год.

В дальнейшем часть указанной суммы уплачена истцом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и ему было направлено Уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.10.2010 N 4248002 на недостающую сумму 2 574 рубля в соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ.

Признавая уточненное требование ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.10.2010 N 4248002 недействительным, судом первой инстанции обоснованно применив статью 2, 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 167-ФЗ), положения статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд и учел, что срок на принудительное взыскание недоимки за спорный период пропущен, следовательно, пропущен срок и для взыскания пеней.

В этой связи судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требование о признании незаконным оспариваемого решения от 11.01.2011 N ПД-11/26 также подлежит удовлетворению.

Поддерживает суд апелляционной инстанции и вывод об обязании апеллянтов отразить в лицевом счете индивидуального предпринимателя перечисленные по платежному поручению N 52 от 26.11.2008 страховые взносы в сумме 2 576 руб., поскольку неотражение указанной суммы в лицевом счете заявителя влечет его обязанность по вторичной уплате взноса на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 год и, как следствие, неправомерное начисление пени.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оплаты заявителем расходов подтверждается копиями платежных поручений от 07.02.2011 N N 303, 304, 305 на сумму 230 руб. каждое; копиями договора на оказание юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы от 17.01.2011, дополнительного соглашения к нему от 12.07.2011 б/н; копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 20.01.2011 на сумму 12 500 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Апелляционный суд, изучив имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области указывает, что взыскание с него в пользу заявителя государственной пошлины незаконно, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Данный довод Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области органа необоснован.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение суда.

К судебным расходам в том числе относится и государственная пошлина.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу заявителя.

Довод Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о том, что материалами дела не подтверждены расходы заявителя на оплату услуг представителя в связи с несоответствием номера договора на оказание юридических услуг от 17.01.2011 с номером договора, указанным в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.01.2011, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются копиями договора на оказание юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы от 17.01.2011, дополнительного соглашения к нему от 12.07.2011 б/н; копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 20.01.2011 на сумму 12 500 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 17.01.2011 стороны пришли к соглашению об изменении даты подписания договора на оказание юридических услуг с 17.01.2011 на 11.01.2011. Кроме того, дополнительным соглашением изменен п. 1 договора от 17.01.2011 и в нем указан предмет данного спора и номер дела N А40-8454/11-91-32.

Таким образом, указанными документами подтверждаются расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя.

Довод Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о том, что уведомление от 11.01.2011 N ТД-11/26 не является актом органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера и соответственно не может быть обжалован в соответствии со ст. 53 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ судебной коллегией не принимается как несостоятельный.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-8454/11-91-32 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин