|
г. Москва
|
Дело N А40-48533/11-100-404
|
|
14 октября 2011 г.
|
N 09АП-24503/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лазурит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г..
принятое судьей Кочетковым А.А.,
по делу N А40-48533/11-100-404
по иску ООО "Эксклюзивные технологии"
к ООО "Лазурит"
о взыскании 133 970 руб. 74 коп.
при участии сторон:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксклюзивные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (Лазурит" долга в размере 5.047.324,13 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 440.939,84 рублей, всего 5.488.263,97 рублей.
Решением от 19 июля 2011 года по делу N А40-48533/11-100-404 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 139.970 руб. долга отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что общая стоимость работ по договору составляет 2.565.251 руб. 50 коп., поскольку истец по дополнительному соглашению N 2 выполнил работы только на сумму 322.033 руб. 90 коп., в связи с чем, общая стоимость работ составляет 2.507.285 руб. 40 коп.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии со стороны ответчика замечаний по выполненным работам.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-48533/11-100-404.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 14.10.2009 г.. N 09/10/14-ЛР истец выполнил для ответчика работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 25-30).
Истцом в адрес ответчика был передан для подписания акт выполненных работ N 3 от 24.02.2011 г.., который был получен ответчиком (л.д. 31).
Как следует из материалов дела, акт выполненных работ N 3 от 24.02.11г. не подписан ответчиком, однако в силу ст. 753 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания считать его недействительным, поскольку ответчик не предъявил истцу никаких замечаний по качеству и объему выполненных работ.
В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет- 133.970,74 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ составляет 2.185.251,50 руб., поскольку указанный довод противоречит подписанным сторонами дополнительным соглашениям к спорному договору от 25.03.2010 г.. и от 29.07.2010 г.., согласно которым общая стоимость работ составляет- 2.565.251,50 руб.
Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что объем и стоимость выполненных работ полностью отражены в подписанных сторонами актах выполненных работ N 1 и N 2, в связи с чем, у него не было необходимости в подписании акта N 3, поскольку стороны дополнительным соглашениями от 25.03.2010 г.. и от 29.07.2010 г.. увеличили общую стоимость работ.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.
Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 133.970,74 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, н
