Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 19АП-4310/11

14 октября 2011 г.

Дело N А08-1784/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГаз": Сибилева А.П., директора, выписка из ЕГРЮЛ;

от открытого акционерного общества СУ-1 "Белгородпромстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества СУ-1 "Белгородпромстрой" (ИНН 3123004360, ОГРН 1023101658689) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2011 по делу N А08-1784/2011 (судья Р.О. Полухин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГаз" (ИНН 3123082383, ОГРН 1023101663749) к открытому акционерному обществу СУ-1 "Белгородпромстрой" (ИНН 3123004360, ОГРН 1023101658689) о взыскании 48 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГаз" (далее - ООО "СтройГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу СУ-1 "Белгородпромстрой" (далее - ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой", ответчик) о взыскании убытков в сумме 48 710 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на выполнение строительных работ.

В рамках дела N А08-177/2011 ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СтройГаз" о взыскании задолженности в размере 18 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 руб., штрафной неустойки в размере 10 920 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" ходатайствовало об объединении дел N А08-1784/2011 и N А08-177/2011 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 ходатайство ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" удовлетворено, дела N А08-1784/2011 и N А08-177/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-1784/2011.

В ходе рассмотрения дела N А08-1784/2011 ООО "СтройГаз" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 23 500 руб. долга по договору, 20 210 руб. неустойки, 5 000 руб. за дополнительные работы, а всего 48 710 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска было принято судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2011 исковые требования ООО "СтройГаз" удовлетворены, в удовлетворении требований ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что 22.11.2010 ООО "СтройГаз", уведомив ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" о выполнении работ по спорному договору, отказалось сдать данные работы по акту приема-передачи выполненных работ до внесения окончательной оплаты, что повлекло значительную просрочку исполнения истцом обязательств, и ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" утратило интерес к возникшим правоотношениям. 29.11.2010 ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора и возврате перечисленной предоплаты. В связи с чем, ответчик считает, что истец не выполнил работы по заключенному договору, доказательства их выполнения в материалы дела не представил. Считает необоснованным утверждения истца о том, что ответчик не передал ему ксерокопии паспортов, сертификатов и разрешений.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" явку полномочного представителя не обеспечило, представило пояснение к апелляционной жалобе.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройГаз" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.09.2011 был объявлен перерыв до 07.10.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между ООО "СтройГаз" (исполнитель) и ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" (заказчик) был заключен договор N 22 на выполнение проектных работ на расчет потребности в тепле и топливе, и проектированию газоснабжения автономной котельной, подводящей газопровод низкого давления, по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 42.

На основании пункта 1.2 договора начало работ осуществляется после поступления денежных средств (50%) на счет исполнителя, а окончание работ - в течение одного месяца после поступления предоплаты в размере 50%.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что для выполнения работ заказчик обязан передать исполнителю ксерокопии паспортов, сертификатов и разрешений на все устанавливаемое на объекте газовое оборудование.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, ООО "СтройГаз" указало, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 22 на выполнение проектных работ от 02.09.2010, не передал своевременно исполнителю ксерокопии паспортов, сертификатов и разрешений на все устанавливаемое на объекте газовое оборудование, а также не оплатил оставшуюся сумму задолженности за выполненные работы в размере 23 500 руб.

Истец считает, что несвоевременная передача ксерокопий паспортов, сертификатов и разрешений на все устанавливаемое на объекте газовое оборудование, а также внесение изменений в устанавливаемое оборудование послужили основанием к тому, что сроки исполнения обязательств исполнителем ООО "СтройГаз" по договору были сдвинуты с 07.10.2010 по день подачи иска, что составляет отсрочку 86 дней.

Кроме того, истец указал, что 15.09.2010 им в ОАО "Белрегионгаз" был направлен выполненный по спорному договору расчет потребности в тепле и топливе на рассмотрение выдачи согласования, но ответчик отказался от первоначально выбранного им горячего водоснабжения Административного здания и части газового оборудования в производственном здании, в связи с чем истец вновь произвел перерасчет потребности в тепле и топливе и направил на согласование в ОАО "Белрегионгаз".

В свою очередь, ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой", обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 18 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 рублей, штрафной неустойки в размере 10 920 рублей, указало, что 29.11.2010 в адрес ООО "СтройГаз" было направлено уведомление о расторжении договора N 22 на выполнение проектных работ от 02.09.2010 и возврате перечисленной по договору предоплаты.

Ввиду этого, он посчитал, что работы по договору N 22 на выполнение проектных работ от 02.09.2010 на дату расторжения договора - 29.11.2010, истцом не выполнены, никаких доказательств их выполнения в адрес ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "СтройГаз", исходил из того, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных требований отказано, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств.

Апелляционный суд считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N 22 на выполнение проектных работ от 02.09.2010, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2010 между ООО "СтройГаз" (исполнитель) и ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" (заказчик) был заключен договор N 22 на выполнение проектных работ на расчет потребности в тепле и топливе, и проектированию газоснабжения автономной котельной, подводящей газопровод низкого давления, по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 42.

На основании пункта 1.2 договора начало работ осуществляется после поступления денежных средств (50%) на счет исполнителя, а окончание работ - в течение одного месяца после поступления предоплаты в размере 50%.

Согласно пункту 3.1 стоимость выполненных работ составляет 47 000 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение данного обязательства 07.09.2010 ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" предварительно уплатило ООО "СтройГаз" 23 500 руб.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что для выполнения работ заказчик обязан передать исполнителю ксерокопии паспортов, сертификатов и разрешений на все устанавливаемое на объекте газовое оборудование.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее исполнение данной обязанности, ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2010 истец направил в адрес ОАО "Белрегионгаз" выполненный по спорному договору расчет потребности в тепле и топливе на рассмотрение выдачи согласования, но ответчик отказался от первоначально выбранного им горячего водоснабжения Административного здания и части газового оборудования в производственном здании, в связи с чем, истец вновь произвел перерасчет потребности в тепле и топливе и направил на согласование в ОАО "Белрегионгаз".

12.10.2010 было получено согласование (N 08-01/4393) на использование природного газа в качестве топлива для отопления административного здания.

21.10.2010 на имя генерального директора ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" Моисеенко А.Э. были выданы технические условия ОАО "Белгородоблгаз" (N 6238).

На основании технических условий N 6238 ОАО "Белгородоблгаз" был выполнен проект, который истец передал ответчику 10.11.2010 для ознакомления и согласования.

11.11.2010 проект был согласован генеральным директором ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" Моисеенко А.Э. и главным механиком Ильиным С.Д., о чем на самом проекте были поставлены их личные подписи.

22.11.2010 проект был согласован ОАО "Белгородоблгаз", о чем было сообщено ответчику, и по факсу была отправлена копия проекта с печатью согласования.

29.11.2010 ответчик направил истцу письмо с требованием передать проект, ответным письмом N 34 от 30.11.2010 истец сообщил, что не возражает относительно передачи проекта.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что представленный истцом проект, на котором 11.11.2010 были поставлены подписи генерального директора ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" Моисеенко А.Э. и главного механика Ильина С.Д. , является надлежащим доказательством исполнения ООО "СтройГаз" своих обязанностей по договору N 22 на выполнение проектных работ от 02.09.2010.

Факт наличия на переданном исполнителем проекте подписи генерального директора ответчика Моисеенко А.Э., прямо свидетельствует о том, что выполненные работы, представленные в виде проекта, без замечаний и оговорок полностью согласованы и приняты ответчиком ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой", следовательно, выполнены в полном объеме и надлежаще, и должны быть оплачены.

Кроме того, представленные в материалы дела согласование N 08-01/4393 и технические условия N 6238 также подтверждают исполнение истцом обязательств надлежащим образом.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик задолженность не погасил, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты 50% размера стоимости работ (23 500 руб.), а также 5 000 руб. за дополнительные работы в виде расчета потребности в тепле и топливе суду не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что результат дополнительно выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика, более того, данные работы были с ним согласованы и ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" не отказывалось их принять. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций возражений относительно стоимости дополнительных работ ответчик не заявлял. Таким образом, отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности в сумме 23 500 руб., а также 5 000 руб. за дополнительные работы.

Несвоевременная передача ксерокопий паспортов, сертификатов и разрешений на все устанавливаемое на объекте газовое оборудование, а также внесение изменений в устанавливаемое оборудование послужили основанием к тому, что сроки исполнения обязательств исполнителем ООО "СтройГаз" по договору были сдвинуты с 07.10.2010 по день подачи иска, что составляет отсрочку 86 дней.

Так как ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора N 22 от 02.09.2010 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения условий договора одной из сторон, вторая оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за один день.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 20 210 руб. за 86 дней просрочки.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" штрафной неустойки является законным и обоснованным в сумме 20 210 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой" о взыскании 18 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из установленного судом факта невыполнения истцом проектных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 руб. и штрафной неустойки в размере 10 920 руб. суд правомерно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как и штрафная неустойка, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, тогда как применение двойной ответственности за одно нарушение нормами действующего законодательства не предусмотрено и противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом первой инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области 21.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО СУ-1 "Белгородпромстрой".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2011 по делу N А08-1784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества СУ-1 "Белгородпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева