Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 19АП-4237/11

13.10.2011 г.

дело N А48-2113/2010 (9)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "СХП "Нива": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО СК "Теплый бриз": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Алсико-Агропром": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СХП "Нива" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2011 года по делу N А48-2113/2010 (9) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению ООО "Сельскохозяйственная корпорация "Теплый бриз" к ООО "СХП "Нива" об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная корпорация "Теплый бриз" (ИНН 5753044817, ОГРН 1075742001610) (далее - ООО "СК "Теплый бриз") в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" (ИНН 5725004040, ОГРН 1095741001300) (далее - ООО "СХП "Нива"), в котором просила суд признать договор купли-продажи имущества от 18.09.2009 года, заключенный между ООО "СХП "Нива" и ООО "СК "Теплый бриз" недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: обязать ООО "СХП "Нива" возвратить переданное во исполнение договора от 18.09.2009 года имущество на сумму 10433009 руб. 79 коп. (16 наименований); установить задолженность ООО "СК "Теплый бриз" перед ООО "СХП "Нива" в размере 1016924 руб.

Определением от 11.07.2011 года Арбитражный суд Орловской области признал недействительным договор купли-продажи имущества от 18.09.2009 года, заключенный между ООО "СК "Теплый бриз" и ООО "СХП "Нива". Обязал ООО "СХП "Нива" возвратить ООО "СК "Теплый бриз" следующее имущество: Трактор МТЗ 82 "Беларус-82.1" 2008 года выпуска - 1 шт., Трактор МТЗ 82 "Беларус-82.1" 2008 года выпуска - 1 шт., Трактор МТЗ 82 "Беларус-82.1" 2008 года выпуска - 1 шт., Трактор МТЗ 82 "Беларус-82.1" 2008 года выпуска - 1 шт., Зерносушилка Р1-С20Г (серия VESTA-20) - 1 шт., Центробежный распределитель минеральных удобрений ZA-M 1500 - 1 шт., Опрыскиватель прицепной UG-3000 NOVA super 24-7м - 1 шт., Измельчитель в сборе PCM 1 ОБ: 14:50 - 3 шт., Борона дисковая Awazone - 1 шт., Борона дисковая прицепная БДМ 4*4 с катком - 1 шт., Нория НМ-100/21 - 2 шт., Сепаратор А1 БИС-100 - 1 шт., Сепаратор А1 БЗО - 1 шт., Борона дисковая Amazone Cataros 6001 - 1 шт., Культиватор комбинированный КНК-6 - 2 шт., Погрузчик Р 6КШП-6 - 1 шт. Восстановил задолженность ООО "СК "Теплый бриз" перед ООО "СХП "Нива" в сумме 1016924 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "СХП "Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалы дела через канцелярию суда от ООО "СК "Теплый бриз" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2009 года между ООО "СК "Теплый бриз" (продавец) и ООО "СХП "Нива" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (л.д.35), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает имущество в количестве, качестве и на условиях в соответствии с отдельными Приложениями к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1); форма расчетов - отражается в Приложениях к договору (пункт 2.2.1); право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент передачи имущества покупателю, о чем свидетельствуют оформленные надлежащим образом товарные накладные, счета-фактуры и другие документы (пункт 3.1); стороны установили, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи покупателю имущества, являющегося предметом настоящего договора и до момента его полной оплаты покупателем, отчуждаемое имущество не признается находящимся в залоге у продавца (пункт 3.3).

Согласно приложению N 1 от 13.11.2009 года продавец передал в собственность покупателя тракторы "МТЗ 82" и "Беларус - 82.1" 2008 г.в. в количестве 4 единиц, стоимостью 468798,28 руб. за единицу, включая НДС, и зерносушилку Р1-С20Г (серия VESTA-20) в количестве 1 ед. стоимостью 2793650 руб. с НДС. Передача указанного имущества оформлена товарными накладными и счетами-фактурами N 61 и 93 от 13.11.2009 года (л.д.36-40).

Согласно Приложению N 2 от 14.11.2009 года продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: Центробежный распределитель минеральных удобрений ZA-M 1500 - 1 шт., Опрыскиватель прицепной UG-3000 NOVA super 24-7м - 1 шт., Измельчитель в сборе PCM 1 ОБ: 14:50 - 3 шт., Борона дисковая Awazone - 1 шт., Борона дисковая прицепная БДМ 4х4 с катком - 1 шт., Нория НМ-100/21 - 2 шт., Сепаратор А1 БИС-100 - 1 шт., Сепаратор А1 БЗО - 1 шт.; цена переданного имущества составляет 4055939,66 руб., включая НДС. Передача указанного имущества оформлена товарными накладными и счетами фактурами N N 59/1 и 60 от 14.11.2009 года (л.д.41-45).

Согласно приложению N 3 от 25.11.2009 года продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: Борона дисковая Amazone Cataros 6001 - 1 шт., Культиватор комбинированный КНК - 6 - 2 шт., Погрузчик Р 6КШП-6 - 1 шт.; цена переданного имущества составляет 206577 руб., включая НДС (л.д.46-48).

В соответствии с пунктами 4 Приложений N N 1, 2, 3 покупатель обязан оплатить стоимость полученного имущества до 31.05.2010 года.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена балансовая стоимость имущества должника, переданного по оспариваемому договору, которая составляет 8939595 руб. 59 коп., без учета НДС.

Стоимость переданного имущества по оспариваемой сделке составляет 8841533 руб. 72 коп., без учета НДС.

Заявляя о признании договора купли-продажи имущества от 18.09.2009 года недействительным, конкурсный управляющий ООО "СК "Теплый бриз" сослался на положения норм, содержащихся в пунктах 1 статей 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "СК "Теплый бриз" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "СК "Теплый бриз" несостоятельным (банкротом) арбитражным судом было принято 02.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2011 года ООО "СК "Теплый бриз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

В связи с этим, оспариваемая конкурсным управляющим продавца сделка, совершена в течение года до принятия заявления о признании его банкротом. Рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств - по оспариваемому договору имущество должника продано по цене, ниже балансовой стоимости этого имущества.

В соответствии 3.1 Устава должника целями деятельности является извлечение прибыли. Реализация имущества по цене менее балансовой стоимости, экономически невыгодна и противоречит целям деятельности должника.

Учитывая предоставленную покупателю отсрочку оплаты товара на период более 6 месяцев и специальную оговорку в пункте 3.3 договора относительно отсутствия у продавца права залога на переданное имущество, принимая во внимание факт не оплаты товара до настоящего времени - произведена частичная оплата товара на сумму 1016924 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия оспариваемой сделки в совокупности являются основаниями для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также последствий, указанных в статье 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом первой инстанции учтены представленные конкурсным управляющим ООО "СК "Теплый бриз" доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки было известно, что у ООО "СХП "Нива" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные обстоятельства подтверждают условия оспариваемого договора по отсрочке платежа до 31.05.10 года, а также письмо ответчика от 26.05.2010 года N 23 о невозможности оплаты товара в срок 31.05.2010 года и об очередной отсрочке платежа на срок до 01.08.2010 года.

Кроме того, пунктом 3.1 договора установлено, что право собственности на имущество должника переходит к ответчику в момент передачи имущества должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, совокупность всех названных условий оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем оспариваемый договор является подозрительной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал ООО "СХП "Нива" возвратить ООО "СК "Теплый бриз" имущество, полученное по недействительной сделке, и восстановил задолженность ООО "СК "Теплый бриз" перед ООО "СХП "Нива" в сумме 1016924 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена спорного договора составляет 10 433 009 руб. 79 коп., что выше балансовой стоимости проданного имущества, несостоятелен, так как заявитель указывает цену спорного договора с учетом НДС, тогда как без учета НДС цена спорного договора составляет 8 841 533 руб. 72 коп., что меньше балансовой стоимости проданного имущества, составляющей 8 939 595 руб. 59 коп., без учета НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки не было известно о том, что у ООО "СХП "Нива" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения по спорной сделке, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2011 года по делу N А48-2113/2010 (9) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СХП "Нива" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова