Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 17АП-11374/10

г. Пермь

25 ноября 2010 г.

Дело N А60-21785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "ВиК" - не явились;

от ответчика, Администрации городского округа Заречный - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВиК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2010 года

по делу N А60-21785/2010,

принятое судей Ю. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиК"

к Администрации городского округа Заречный

о признании незаконным отказа от договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - ООО "ВиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Заречный (далее - Администрация ГО Заречный, ответчик) о признании отказа Администрации ГО Заречный от исполнения договора аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный N 4 от 08.12.2007 г.. незаконным на основании статей 310, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 г.. (резолютивная часть от 08.09.2010 г.., судья Ю. В. Кудинова) в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д.65-69).

Истец, ООО "ВиК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что решение по делу N А60-8554/2010 от 27.05.2010 г.. о взыскании с ООО "ВиК" задолженности по арендной плате, не вступило в законную силу на момент направления Администрацией ГО Заречный уведомления о расторжении договора от 04.05.2010 г.. Применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 33 Устава ГО Заречный от 22.08.1996 г.., п. 5 ст. 1 Положения о порядке передачи в аренду имущества ГО Заречный, утвержденного решением Думы ГО Заречный N 165-Р от 22.10.2009 г.. необоснован. Администрацией ГО Заречный не исполнены п.п. 3.1.3, 3.2.12 договора аренды муниципального имущества N 4 от 08.12.2007 г.., п. 5 ст. 25 Устава ГО Заречный.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, Администрация ГО, Заречный, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Заречный (Арендодатель) и ООО "ВиК" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный N 4 от 08.12.2007 г.. (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2010 г..), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, согласно прилагаемого перечня (Приложение N 1) для обслуживания и эксплуатации (т.1, л.д.14-61).

Согласно п. 1.2 договора действие настоящего договора распространяется на фактические правоотношения сторон по аренде, указанного в п. 1.1 настоящего договора имущества, возникшие с 08.12.2007 г.. на срок до заключения договора по результатам проведенного конкурса.

Приложением N 1 сторонами согласован перечень имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный, подлежащего передаче в аренду (т.1, л.д.19-61).

По акту приема-передачи, являющемуся Приложением N 2 к договору, имущество передано от арендодателя арендатору (т.1, л.д. 61-104, 107-108).

Письмом от 04..05.2010 г.. N 0141/2064 Администрацией городского округа Заречный ООО "ВиК" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный от08.12.2007 г.. по истечении 30 дней с момента направления арендатору настоящего уведомления (т.1, л.д.12).

Указанное уведомление получено ООО "ВиК" 04.05.2010 г.., что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 460 арендатора в левом нижнем углу уведомления.

ООО "ВиК", ссылаясь на незаконность уведомления о расторжении договора N 4 от 08.12.2007 г.. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 8.2, 8.3 договора аренды, установив наличие у арендатора задолженности по арендной плате за период с декабря 2007 г.. по январь 2010 г.. в размере 338 512 руб. 44 коп., пришел к выводу правомерности направления Администрацией ООО "ВиК" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный N 4 от 08.12.2007 г..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 договора аренды от 08.12.2007 г. стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, в случаях когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Указанное условие договора соответствует также положениям п. 2 ст. 610 ГК РФ, в соответствии с которым каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку в условиях договора аренды от 08.12.2007 г. не определен срок, на который он заключен, договор в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок с правом одностороннего отказа от договора каждой из сторон в любое время.

Реализуя право одностороннего отказа от договора аренды, Администрацией городского округа Заречный 04.05.2010 г. было направлено арендатору уведомление, полученное последним 04.05.2010 г.

Как следует из материалов дела, отзыва Администрации городского округа Заречный на исковое заявление, основанием для направления уведомления о расторжении договора послужило ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 г. по делу N А60-8554/10 , которым с ООО "ВиК" в пользу Администрации городского округа "Заречный" взыскано 338512 руб. 44 коп. основного долга по арендной плате, образовавшейся за период с декабря 2007 г. по январь 2010 г.

Судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что названный судебный акт на момент направления уведомления не вступил в законную силу, поскольку для наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договоры при условии ненадлежащего исполнения обязательств достаточно самого факта нарушения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы (нарушения двух и более раз сроков внесения платы) по договору от 08.12.2007 г. на момент направления уведомления от 04.05.2010 г., ООО "ВиК" не оспаривался.

Более того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 г. по делу N А60- 8554/10 установлено, что факт неуплаты арендных платежей в сумме 338512 руб. 44 коп. ответчиком, ООО "ВиК" оспорен не был.

При таких обстоятельствах арендодателем было обоснованно заявлено в одностороннем порядке от договора от 08.12.2007 г.

С учетом изложенного, решение суда от 15.09.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 г.. по делу N А60-21785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева