Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9305/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-12977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977): не явились,

от ответчика ООО "Торговый дом ЮНИОН" (ОГРН 1086670034923, ИНН 6670231572): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговый дом ЮНИОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2011 года по делу N А60-12977/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по иску ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь"

к ООО "Торговый дом ЮНИОН"

о взыскании долга по договору поставки и неустойки,

установил:

ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Торговый дом "Юнион" 392 270 руб. 57 коп. основного долга по договору поставки от 31.08.2010 N 445506, и 20 963 руб. 53 коп. договорной неустойки за период с 23.02.2011 по 13.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Торговый дом "Юнион" в пользу ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" взыскано 392 270 руб. 57 коп. основного долга и 20 963 руб. 53 коп. неустойки за период с 23.02.2011 по 13.04.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 20 963 руб. 57 коп.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор поставки от 31.08.2010 N 445506 подписан неуполномоченным лицом, не имеющим правом на его подписание. Кроме того, ответчик полагает, что размер договорной неустойки явно несоразмерен действующей ставке рефинансирования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Юнион" (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2010 N 445506 (л.д. 20-24), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, сортамент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору. Спецификация оформляется в двух экземплярах по форме, прилагаемой к договору, подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора. Срок поставки согласовывается сторонами с учетом технологически обусловленных сроков изготовления продукции и производственно-экономических возможностей изготовителя.

Покупатель обязан принять и оплатить отдельные партии продукции на условиях, согласованных в спецификации.

В спецификации от 19.01.2011 N 000001200310 стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащей поставке продукции, а также срок поставки и порядок расчетов (л.д. 26). В соответствии с п. 2.3 спецификации оплата покупателем продукции осуществляется в следующие сроки: 100% в течение 30 дней с даты передачи указанной в товарной накладной продукции на складе поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарной накладной от 21.01.2011 N 000001200246 на общую сумму 422 604,30 руб. (л.д. 28)

Ответчик оплату поставленной продукции произвел частично, задолженность составила 392 270 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Юнион" задолженности по оплате товара и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности в заявленной сумме и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 6.2 договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 31.08.2010 N 445506 заключен, сторонами в товарной накладной от 21.01.2011 N 000001200246, содержащей ссылку на договор, согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора: наименование и количество поставляемого товара; поставка товара и его получение ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (товарная накладная от 21.01.2011 N 000001200246 на сумму 422 604 руб. 30 коп. подписана генеральным директором ответчика, заверена оттиском его печати, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержит).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора поставки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор поставки от 31.08.2010 N 445506 от его имени подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подпись в данном договоре от имени ответчика, заверена оттиском печати ООО "Торговоый дом "Юнион", принадлежность которой ответчиком не оспаривается; о фальсификации подписи, печати ответчика в рассматриваемом договоре в установленном законом порядке ответчиком не заявлено, доказательств незаконного выбытия печати из обладания ответчика не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соглашении о пролонгации договора поставки от 24.12.2010, подписанном генеральным директором ООО "Торговый дом "Юнион", ответчик подтвердил наличие обязательств, возникших из договора поставки от 31.08.2010 N 445506, срок действия указанного договора продлен сторонами до 31.12.2011 (л.д. 25). При этом, как было изложено выше, ответчик в лице генерального директора ООО "Торговый дом "Юнион" подтвердил принятие товара по товарной накладной от 21.01.2011 N 000001200246 на сумму 422 604 руб. 30 коп. со ссылкой на договор от 31.08.2010 N 445506.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки по следующим основаниям.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 указанного Информационного письма).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает размер неустойки, установленный договором, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года по делу N А60-12977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЮНИОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко