Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-10091/10

г. Пермь

14 октября 2010 г.

Дело N А71-9073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Домашняя медтехника": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2010 года

по делу N А71-9073/2010,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО "Домашняя медтехника"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашняя медтехника" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лиц, антимонопольный орган, управление) от 19.07.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ04-04/2010-97АР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление указывает на невозможность признания совершенного правонарушения малозначительным, так как данный вопрос был рассмотрен при вынесении оспариваемого постановления и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ установлено не было; считает, что существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии должного контроля общества за соответствием рекламы требованиям закона; решение суда считает нарушающим единообразие судебной практики по аналогичным делам; вывод суда о получении необходимой информации потребителями при покупке термометра считает необоснованным; отмечает, что в резолютивной части решения отсутствуют сведения об объявлении устного замечания.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Не оспаривая выводы суда о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, решение считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии решений арбитражного суда, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство об их приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Редакция газеты "Центр" (исполнитель) и ООО "Домашняя медтехника" (заказчик) заключен договор N 491-Г05-09287 от 21.10.2009 на оказание рекламных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется разместить рекламные материалы заказчика в издании в соответствии с планом публикаций.

В ходе проверки, проведенной в период с 01.03.2010 по 29.03.2010, заинтересованным лицом в рамках контрольного мероприятия по проверке соблюдения ООО "Редакция газеты "Центр" требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе), установлен факт распространения на странице 17 газеты "Центр" N 43 (0544) 22 октября 2009 года, а также на странице 16 газеты "Центр" N 44 (0545) 29 октября 2009 года рекламы следующего содержания: "Долой ртуть из дома! Цифровой термометр LD-300 всего 99-00 руб. Не содержит ртути Точность измерения + 0,1 С Память на последнее измерение Футляр для хранения Звуковая индикация ТОЧНОСТЬ. УВЕРЕННОСТЬ. НАДЕЖНОСТЬ. Спрашивайте в аптеках города фирменных отделах Домашний доктор медтехника водоочистители 508-777, 508-794" (акт от 29 марта 2010 года).

Определением от 23.04.2010 N СЮ-04-03/2010-76Р возбуждено производство по делу в отношении ООО "Домашняя медтехника" по признакам нарушения ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения дела, управлением вынесено решение N СЮ04-03/2010-76Р от 24.05.2010, в соответствии с которым спорная реклама, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

16.06.2010 управлением был составлен протокол N СЮ 04-04/2010-97АР об административном правонарушении и 19.07.2010 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако установив основания для признания правонарушения малозначительным, удовлетворил заявленные обществом требования.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что общество, являясь рекламодателем, непосредственно определив объект рекламирования и содержание рекламы, с отсутствием предупреждения о необходимости ознакомления с инструкцией по применению, допустило нарушение положений ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии события вменяемого обществу правонарушения является правомерным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о рекламе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии состава правонарушения обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

Что касается возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Антимонопольным органом вопрос о малозначительности был рассмотрен в постановлении и в применении данного критерия оценки правонарушения было отказано.

Кодекс об административных правонарушениях и Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещают арбитражному суду признавать правонарушение малозначительным с учетом обстоятельств дела в случае, если административный орган при вынесении постановления не нашел оснований для применения малозначительности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, руководствуясь п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции расценил правонарушение по данному делу малозначительным.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства правонарушения и роль правонарушителя, что следует из мотивировочной части решения.

К выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд первой инстанции пришел на основании анализа всех обстоятельств правонарушения. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом ст. 2.9 КоАП РФ не означает, что лицо, привлекаемое к ответственности, полностью избегает административного воздействия, поскольку суд в своем решении подтверждает выводы административного органа о наличии оснований для привлечения к ответственности.

Доводы жалобы относительно сложившейся судебной практики о невозможности признания правонарушения данной категории малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части судебного акта не указано на освобождение заявителя от административной ответственности и не указано об объявлении ему устного замечания, апелляционный суд отклоняет.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 указано, что "установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

Таким образом, резолютивная часть решения соответствует закону.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года по делу N А71-9073/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина