Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-10837/11

13 октября 2011 г.

Дело N А72-5879/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В. - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2011 г.

по делу N А72-5879/2011 (судья Семенова М.А.),

по заявлению мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В., г. Ульяновск,

третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 28 июля 2011 г. N 36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по исполнительному производству N 5860/11/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в течение длительного времени не исполнял судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объеме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2010 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-347/10 вынесено решение об обязании мэрии города Ульяновска устранить свалку твердых бытовых отходов за теплицами в конце улиц Полевой и Новой в сторону железной дороги в с. Карлинское Ленинского района г. Ульяновска, на основании которого 12 марта 2010 г. выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 17 марта 2011 г. возбуждено исполнительное производство N 73/40/41194/24/2010 (впоследствии исполнительное производство N 5860/11/17/73) и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

14 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись заявителю требования с установлением сроков для исполнения судебного акта, составлялись акты совершения исполнительных действий, постановлениями судебного пристава назначались новые сроки исполнения судебного акта, при этом должник неоднократно предупреждался о возможной ответственности за неисполнение судебного акта в установленный приставом срок. Мэр г. Ульяновска предупреждался приставом об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив, что по состоянию на 04 июля 2011 г. решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель 19 июля 2011 г. вынес извещение о дате (28 июля 2011 г.), времени (15 час. 00 мин.) и месте рассмотрения административного правонарушения.

28 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 36 о наложении на заявителя административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2011 г. о наложении штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части второй указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 113 закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок (ч. 3 ст. 113 закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 115 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Аналогичная норма содержится и в п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не доказана вина заявителя, а также умысел в совершении правонарушения.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно ст. 2.2 КоАП РФ вина в совершении административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

В то же время заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации мэрия города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

Должник неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что в 2011 г. не сможет исполнить решение суда ввиду отсутствия в 2011 г. финансирования. При этом 01 августа 2011 г. (после вынесения оспариваемого постановления) Долговой С.В. был составлен акт об исполнении должником решения суда.

Довод мэрии города Ульяновска о том, что ответчиком не указано, какие меры должен был принять должник к исполнению решения суда, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в решении суда указаны конкретные действия, обязанность по выполнению которых возложена на мэрию г. Ульяновска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для неисполнения мэрией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

Представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель в течение длительного времени не исполнял судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем деяние заявителя правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2011 г. по делу N А72-5879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева