Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-14657/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-81154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14657/2011) Закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 7-я линия, 62, лит.А корп.2; ОГРН: 1027804192591) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 года по делу N А56-81154/2009 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская строительно-промышленная компания"

к ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ"

о взыскании

при участии:

от истца: Виноградова А.Ю. по доверенности N 105 от 02.11.09г.

от ответчика: Солодкова Ю.Л. по доверенности N ПМ/1599 от 16.08.11г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Балтийская строительно-промышленная компания" (место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, 7, лит А, 4Н; ОГРН: 1037800001931) с иском к Закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 7-я линия, 62, лит.А корп.2; ОГРН: 1027804192591) о взыскании 2 052 144,63 руб., в том числе 1 989 100,26 руб. задолженности и 63 044,37 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 23.03.2010 г.. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 989 100,26 руб. задолженности и 63 044,37 руб. пени, а также 21 942,78 руб. судебных расходов по госпошлине.

27.05.2011 года ЗАО "Балтийская строительно-промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2011 года указанное заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 53 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило обжалуемое определение изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, признав его завышенным.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность предъявленных к взысканию расходов. В то время как ответчиком в судебном заседании было указано на обстоятельства, свидетельствующие о их чрезмерности, в связи со следующим: дело не представляет никакой юридической сложности и было рассмотрено в одном судебном заседании; срочность оказания юридических услуг не аргументирована; время, которое мог бы затратить на полную подготовку материалов в суд квалифицированный специалист, объективно не может превышать 4-х часов; поданное исковое заявление оставлялось судом без движения, что опровергает факт оказания квалифицированной юридической помощи; ответчик иск признал и не оспаривал принятое решение; согласно распечаткам прайс-листов с сайтов юридических компаний, стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам в регионе не превышает 10 000 руб. При этом в материалы дела истцом не был представлен отчет поверенного, без которого невозможно определить объем и сроки фактически оказанных услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое определение отменить, ссылаясь на пропуск истцом шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, установленного ч. 2 статьи 112 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае истцом факт оказания услуг представителем и реального несения стороной затрат по их оплате подтвержден представленными в дело доказательствами.

Истцом, в частности, представлен договор возмездного оказания услуг N 23/09 от 02.09.2009 г.., заключенный им (заказчик) с ИП Виноградовой А.С. (исполнитель), предметом которого является представление исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде в связи с предъявлением от имени заказчика искового заявления к ответчику - ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1 989 100,26 руб. и договорной неустойки в размере 63 044,37 руб., а также по иным вопросам, которые могут быть дополнительно согласованы между сторонами; представительство интересов заказчика включает также изготовление всех необходимых в судебных заседаниях документов.

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг, стоимость услуг исполнителя составляет 53 500 руб. Указанная сумма уплачивается на основании счета, выставленного исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2 договора).

В противоречие доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела также представлены и документы, подтверждающие объем оказанных услуг - акт от 19.05.2010 г.. сдачи-приемки оказанных услуг по договору (л.д.133 т.2), подписанный сторонами договора без каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг; стоимость услуг, согласно акту, составила 53 500 руб.

На основании данного акта в соответствии с п. 2.2 договора выставлен счет N 33 от 20.05.2010 г.. (л.д.134 т.2) на указанную сумму.

В подтверждение факта несения расходов в указанном размере истцом представлено платежное поручение N 203 (л.д.135 т.2), свидетельствующее о перечислении 02.07.2010 г.. на счет исполнителя суммы оплаты за оказанные по договору услуги в размере 53 500 руб.

Таким образом, истец со своей стороны доказал наличие права на возмещение судебных расходов.

Ответчик, в свою очередь, заявляя доводы о чрезмерности расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств заявленному обстоятельству не представил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных издержек Общества, составляющая 53 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов стороны в суде, отвечает требованиям разумности.

Доводы жалобы не опровергают указанного вывода суда. Ссылаясь на общедоступность информации о стоимости услуг юридических компаний в соответствующем регионе, ответчик не учел, что именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность предоставить указанные сведения в обоснование доводов о чрезмерности расходов и переложение соответствующих обязанностей на суд недопустимо.

Предоставляя указанные сведения суду апелляционной инстанции, ответчик никак не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного, доводы жалобы о чрезмерности расходов необоснованны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Не имеется также у суда оснований для признания правомерными доводов стороны, изложенных в дополнительных пояснениях, относительно пропуска истцом установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, поскольку указанный довод при рассмотрении заявления в суде первой инстанции стороной не заявлялся.

Правомерность данного вывода суда подтверждается арбитражной практикой (определение ВАС РФ от 21.09.2011 г.. N ВАС-4665/10).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 года по делу N А56-81154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина