Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-10422/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4568/2011

17 октября 2011 г.

15АП-10422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца Албул в.Ф., паспорт, доверенность от 21.06.2011 N 127; Албул Д.В. паспорт, приказ N64лс от 11.05.2011;Исправник Л.В. паспорт, доверенность от 22.03.2011 N60

от ответчика: Дудаков Г.П., паспорт, протокол N 2 от 20.04.2007; Барышникова О.В., паспорт, доверенность от 23.03.2011 N 1

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ДонАтомЭнергоРемонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-4568/2011

по иску открытого акционерного общества "Стройизоляция"

к ответчику открытому акционерному обществу "ДонАтомЭнергоРемонт"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Мордовцемент"

о взыскании задолженности, процентов и обязании совершить действия

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройизоляция" (далее - ОАО "Стройизоляция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ДонАтомЭнергоРемонт" (далее - ОАО "ДонАтомЭнергоРемонт") о взыскании 2 415 019,61 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 92 от 20.11.2009, 201 788,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 31.05.2011, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований) (т.2 л.д. 44).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, открытое акционерное общество "Мордовцемент" (далее - ОАО "Мордовцемент").

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены ремонтные работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены в связи с чем, на сумму долга начислены проценты.

Ответчиком указал, что истцом работы на сумму 3 376 895,36 руб. выполнены, остаток задолженности по договору субподряда N 92 от 20.11.2009 составил 1 131 640,47 руб. Работы по предоставленным истцом справке и акту выполненных работ N 4 от 30.04.2010 не приняты, поскольку данные работы не приняты заказчиками истца - фирмой ООО "Технология" и фирмой ООО "ЭнергоТехКомплект". Задолженность ООО "Технология" перед ответчиком по выполненным работам составила 3 385 050,15 руб., в связи с чем, произвести расчет с истцом невозможно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 415 019,61 руб. - долга, 201 788,30 руб. - процентов, а также - 36 084,04 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые работы не оплатил в полном объеме, на сумму долга обоснованно начислены проценты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел в составе задолженности в размере 2 415 019,61 руб. гарантийный фонд в размере 469 996,64 руб. и штрафные санкции начисленные с 30.03.2011. Общая сумма процентов по договору N 92 от 20.11.2009 за период с 21.05.2010 по 31.05.2011 составляет 153 098 руб. 51 коп. Неполная оплата выполненных работ основным заказчиком - ОАО "Мордовцемент", стала причиной не поступления оплаты истцу от ответчика, штрафные санкции начислению не подлежат.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 20.11.2009 заключен договор N 92, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на технологическом оборудовании ПГЭС, указанные в п.п. 2.2.1 договора, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии со ст. 4-5 договора (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с п.п. 4.1 договора, цена договора на основании сводного сметного расчета составляет 4 699 966,64 руб.

Согласно п.п. 5.2 договора, оплата будет осуществляться подрядчиком после поступления денежных средств на счет подрядчика от ОАО "Мордовцемент", переводом на расчетный счет субподрядчика: авансовый платеж - в размере 2 500 000,00 руб. будет выплачен, подрядчиком субподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора и получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета на оплату и оригинала гарантийного письма на возврат аванса по форме, указанной в Приложении N 4 к Договору; платежи в размере 90 % от стоимости выполненных работ выплачиваются в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ), с учетом пропорционального погашения авансового платежа, указанного в п.п. 5.2.1. договора.

Окончательный платеж в размере 10 % от цены договора выплачивается подрядчиком субподрядчику в полном объеме, в соответствии с пунктом 11.1 договора, в течение 20 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки объекта в эксплуатацию после проведения капитального ремонта.

В соответствии с п.п. 20.8.2 договора, за выполненные услуги генподряда субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику 3% от стоимости выполненных подрядчиком работ и услуг.

Дата завершения работ по договору - 60 календарных дней с начала работ (п.п. 6.1.4 договора).

Истцом выполнены работы на общую сумму 3 376 895,36 руб., о чем сторонами без возражений и замечаний подписаны акты выполненных работ (т.1 л.д.27-35). Частично работы оплачены ответчиком на сумму 2 245 254,89 руб.

Задолженность по подписанным, но не оплаченным актам составила 1 131 640,47 руб.

Истцом выполнены работы на сумму 1 323 071,28 руб., о чем составлен акт выполненных работ N 4 от 30.04.2010 (т.1 л.д. 37-47), подписанный в одностороннем порядке, направленный в адрес ответчику с сопроводительными письмами N 193 от 13.07.2010 и N 21 от 27.01.2011 с уведомлениями (т.1 л.д. 49-51).

Ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 415 019,61 руб.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных по договору подрядных работ, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив о взыскании суммы основного долга в размере 2 415 019,61 руб. и начисленных процентов в размере 201 788,30 руб. за период с 21.05.2010 по 31.05.2011 за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком доказательств оплаты работ не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение истцом по договору обязательств подтверждено актами выполненных работ, подписанными руководителями сторон, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, которыми доказано наличие долга перед субподрядчиком, выплачена стоимость принятых работ в установленный договором срок в сумме 1 131 640,47 руб. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается, что следует из письменного отзыва (т.2 л.д. 50-51).

Суд первой инстанции признал факт выполнения работ истцом по неподписанному акту выполненных работ N 4 от 30.04.2010 на общую сумму 1 323 071,28 руб., доказанным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика указанного акта, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком акт приемки выполненных работ получен. В данном случае, отказ от подписания акта судом признан немотивированным.

Необоснованным является довод заявителя жалобы о непринятии работ по акту выполненных работ N 4 от 30.04.2010 с мотивировкой о том, что данные работы не приняты заказчиками ответчика ООО "Технология" и ООО "ЭнергоТехКомплект", поскольку выполненные работы подлежат оплате, не принятие работ заказчиками ответчика не является основанием к отказу в оплате выполненных истцом работ. Кроме того, ответчик не оспаривает ни факт их выполнения, ни объем, ни качество выполненных работ по акту выполненных работ N 4 от 30.04.2010. Не представил доказательств, что при приемке работ их наличие не обнаружено.

Довод ответчика о наличии задолженности ООО "Технология" перед ответчиком, в связи с чем, невозможна оплата по договору истцу, подлежит отклонению, поскольку ООО "Технология" не является стороной рассматриваемых обязательств.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта от 31.01.2011 г.. и от 09.07.2009 г.. ПГЭС объект принят, выполненные работы необходимы. Соответствуют сметной и технической документации, обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доказательств невыполнения работ по договору ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п.5.2 договора оплата производиться после поступления денежных средств на счет Подрядчика от ОАО "Мордовцемент".

Вместе с тем, данное условие договора не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем оплата работ не поставлена в зависимость от фактического перечисления денежных средств третьим лицом, т.е. поставлен в зависимость от события, которое может не наступить.

Согласно п.п. 15.3.2 договора, в случае задержки платежей подрядчиком в соответствии с условиями статьи 5 договора, вызванных несвоевременным поступлением денежных средств от ОАО "Мордовцемент", подрядчик имеет право на продление срока выполнения своих обязательств по договору на период, не превышающий просрочки, возникшей по данной причине.

Доказательства несвоевременного поступления денежных средств от ОАО "Мордовцемент" ответчик не представил.

Доказательств выполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору в установленный срок в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в общей сумме 2 415 019,61 руб. с учетом положений п.п. 20.8.2, а именно платы в размере 3 % подрядчику от стоимости выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 201 788,30 руб. по ст. 395 ГК РФ, за период с 21.05.2010 по 31.05.2011.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, судом расчет проверен в связи с чем, взыскание 201 788,30 руб. процентов признано судом обоснованным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел в составе задолженности в размере 2 415 019,61 руб. гарантийный фонд в размере 469 996,64 руб. и штрафные санкции начисленные с 30.03.2011, в связи с чем, общая сумма процентов по договору N 92 от 20.11.2009 за период с 21.05.2010 по 31.05.2011 составляет 153 098 руб. 51 коп. с учетом обязанности оплаты ответчиком произведения окончательной оплаты работ и выплаты гарантийного фонда с даты введения объекта в эксплуатацию.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга за фактически выполненный объем работ в размере 2 415 019,61 руб. и удовлетворил требование истца о взыскании процентов начисленных на сумму долга. Ответчиком не представлено доказательств оснований для удержания оплаты работ, поскольку спорный объект функционирует. Обязанность по оплате работ обоснованно определена судом с момента подписания актов выполненных работ с учетом предоставления времени для оплаты.

Установив, что истец вправе требовать от общества уплаты задолженности за выполненные работы, суд взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Кодекса, расчет представленный подателем жалобы признан неверным, поскольку противоречит условиям спорного договора.

Довод о том, что неполная оплата выполненных работ основным заказчиком - ОАО "Мордовцемент", стала причиной не поступления оплаты истцу от ответчика, в результате чего, штрафные санкции начислению не подлежат, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и условий договора.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 415 019,61 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 788,30 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-4568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева