Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-21553/11

г. Москва

Дело N А40-12445/11-19-105

14.10.2011

N 09АП-21553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ОТК "ЕвроПетрол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-12445/11-19-105 судьи Барыкина С.П.

по иску ЗАО "ПЭСК" (ОГРН 1057811281472; адрес места нахождения: 190020,Санкт-Петербург, Бумажная, д.3, лит."А")

к ООО "ОТК "ЕвроПетрол" (ОГРН 1097746496583; адрес места нахождения: 123610,Москва, Краснопресненская наб., д.12)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ПЭСК" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ООО "ОТК "ЕвроПетрол" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании суммы основного долга в размере 9 088 166,58 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 12-06 от 06.12.2010 (далее - договор) и 241 282,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 73 000 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением от 29.06.2011 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца: 9 088 166,58 рублей сумму основного долга, 241 282,10 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины - 69 647,24 руб., всего - 9 399 095,92 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 352,76 руб.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара.

Не согласившись с принятым решением в части суммы основного долга, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить уменьшив сумму основного долга на 1 000 000 рублей. В обоснование приложил к апелляционной жалобе платежное поручение от 31.05.2011 N 232 (деньги списаны со счета 01.06.2011) о перечислении истцу по названному договору указанной суммы денег и сослался на то, что не успел представить данный документ в судебное заседание, состоявшиеся 01.06.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступал.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела во исполнение условий договора покупатель оплатил товар и транспортные расходы, однако поставщик поставил часть оплаченного товара, в связи с чем покупатель, после направления поставщику претензию, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недопоставленного товара, процентов и судебных расходов.

Исковые требования подтверждаются условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 06.12.2010 N 1, квитанциями о приеме груза, счета от 06.12.2010 N 12-2Б, платежными поручениями от 10.12.2010 N 198, от 15.12.2010 N 208, от 04.02.2011 N 12, от 30.03.2011 N 76 (л.д.11-13,17-26,51).

Ответчик, признавая факт наличия денежных обязательств перед истцом просит судебное решение изменить в части, касающейся суммы основного долга. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривает.

С учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных в п.26 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не принимает приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Платежное поручение датировано 31.05.2011, поэтому представитель ответчика имел возможность сообщить о частичном погашении долга суду первой инстанции 01.06.2011, однако в суд не прибыл, соответствующие доказательств не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств не заявил.

Суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу указанных причин приложенный к апелляционной жалобе документ не может являться основанием для изменения решения суда в обжалованной части.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При этом права ответчика не нарушаются, поскольку частичная оплата долга будет учтена в стадии исполнительного производства.

Мировое соглашение в силу ч.1 ст.139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-12445/11-19-105 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова