Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 14АП-6640/11

г. Вологда

07 октября 2011 г.

Дело N А05-1511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Анкудинова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2011 года по делу N А05-1511/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" (ОГРН 1052901209382; далее - должник, ООО "ДомКом") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Временный управляющий 25 июля 2011 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об истребовании у директора ООО "ДомКом" Куницына Андрея Дмитриевича и учредителей должника Черепанова Сергея Владимировича, Янгляева Михаила Альбертовича бухгалтерских документов, а именно журналов-ордеров счета 01 "Основные средства", счета 50 "Касса", счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", счета 10 "Материалы", счета 20 "Основное производство", счета 58 "Финансовые вложения", счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", первичных документов, подтверждающих сведения, указанные в журналах-ордерах, за период с 2009 года по 09 июня 2011 года, а также лицевых счетов квартиросъемщиков с 2009 года по 09 июня 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Анкудинов Н.А. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что приказ от 13.06.2011 не является доказательством прекращения полномочий Куницына А.Д. как директора должника, поскольку учредители ООО "ДомКом" о досрочном расторжении трудового договора уведомлены не были. Кроме того, факт исполнения Куницыным А.Д. обязанностей генерального директора ООО "ДомКом" подтверждается сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.07.2011. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований временного управляющего к учредителям должника является необоснованным, поскольку Черепанов С.В. и Янгляев М.А. имели возможность получать информацию о деятельности ООО "ДомКом", а также знакомиться с его бухгалтерской документацией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2011, генеральным директором ООО "ДомКом" является Куницын А.Д., а учредителями должника - Черепанов С.В. и Янгляеев М.А.

Временным управляющим 04.07.2011 Куницыну А.Д. направлено письмо N 04 о предоставлении бухгалтерской документации ООО "ДомКом", а также документов, содержащих сведения о распоряжении имуществом должника, его органах управления, имущественных правах и обязательствах. Ответ на указанное письмо временным управляющим не получен, запрошенные документы не представлены.

Поскольку директором ООО "ДомКом" Куницыным А.Д. не исполнены обязанности, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Анкудинов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что временным управляющим не представлено доказательств получения Куницыным А.Д. письма от 04.07.2011 о предоставлении соответствующих документов, его уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также нахождения у него истребуемой документации. Кроме того, судом учтено, что согласно приказу N 38-к Куницын А.Д. с 13 июня 2011 года прекратил исполнять обязанности генерального директора должника.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 09.06.2011, с заявлением об истребовании бухгалтерских документов у генерального директора ООО "ДомКом" временный управляющий обратился в арбитражный суд 25.07.2011.

Вместе с тем согласно приказу от 13.06.2011 N 38-к полномочия Куницына А.Д. в должности генерального директора ООО "ДомКом" досрочно прекращены с 13.06.2011. Заявление об увольнении с должности директора направлено участникам должника 31.05.2011.

Таким образом, на момент обращения временного управляющего к Куницыну А.Д. с требованием о предоставлении бухгалтерской документации (04.07.2011) последний не являлся генеральным директором ООО "ДомКом", следовательно, обязанность по предоставлению соответствующих документов, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, у Куницына А.Д. отсутствовала.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Анкудиновым Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении у Куницына А.Д. истребуемых документов, а также о получении им письма временного управляющего от 04.07.2011.

Ссылка подателя жалобы на то, что требования к учредителям должника заявлены временным управляющим обоснованно, поскольку последние имели возможность получать информацию о деятельности ООО "ДомКом", а также знакомиться с бухгалтерскими документами, отклоняется апелляционной коллегией.

Обязанность учредителей общества по предоставлению временному управляющему соответствующих документов положениями законодательства о банкротстве не предусмотрена.

Доказательств наличия истребуемых документов у Черепанова С.В. и Янгляева М.А. временным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Анкудинову Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2011 года по делу N А05-1511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева