Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24923/11

город Москва

Дело N А40-4875/11-64-42

13 октября 2011 г.

N 09АП-24923/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Унисон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08. 2011 г.,

принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-4875/11-64-42

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унисон" (ИНН 7721566204, ОГРН 5067746784617) к открытому акционерному обществу "Молодая гвардия" (ОГРН 1027739804146, ИНН 7707082177) о признании недействительным отказа от договора

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Магомедов М.Д. по доверенности от 20.09.2011

от ответчика: Кожанов В.Ф. по доверенности от 05.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унисон" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Молодая гвардия" (далее -ответчик) о признании недействительным Уведомления N 01/к-894 от 13.12.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды помещений за N 624 от 01.08.2010, заключенного между ОАО "Молодая гвардия" и ООО "Унисон", ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 53, 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31.08.2011 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2010 между ОАО "Молодая гвардия" (арендодатель, ответчик) и ООО "Унисон" (арендатор, истец) был заключен договор аренды помещений N 624, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование помещение площадью 1 966, 9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Сущевская, д.21, стр.10, на срок с 01.08.2010 по 30.06.2011.

В соответствии с условиями договора (раздел) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

По условию пунктов 6.3., 6.3.1 договора арендодатель вправе прекратить действие договора путем одностороннего отказа от его исполнения, уведомив об этом арендатора за 10 дней до предполагаемой даты прекращения, в случае неоднократного (более 2 раз) нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей, предусмотренных пунктом 5.2. настоящего договора, более, чем на 20 (двадцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2. договора ежемесячная арендная плата уплачивается в полном объеме до 20 числа текущего месяца.

Поскольку арендатор допустил просрочку внесению арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 13.12.2010 N 01/к-984 (л.д.33) об одностороннем отказе от договора.

Уведомление подписано заместителем генерального директора ОАО "Молодая гвардия" Колосковым А.И.

Полагая, что спорное уведомление незаконно, подписано лицом, не уполномоченным на совершение сделки по прекращению договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании уведомления от 13.12.2010 N 01/к-984 недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, отзыв, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. ст. 153, 154, 185-188 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий. Вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, то есть не допускающими неясность их толкования. Доверенность должна содержать дату ее выдачи и срок действия.

Из представленной в материалы дела доверенности N 01/К-930 от 26.12.2009 следует, что Колосков А.И. уполномочен совершать в рамках действующего законодательства Российской Федерации сделки, подписывать необходимые документы, связанные, в том числе, с прекращением договоров от имени ОАО "Молодая гвардия" (л.д. 53).

Юркин В.Ф. - генеральный директор ОАО "Молодая гвардия" доверенность, выданную Колоскову А.И. на право совершения необходимых сделок, подписание необходимых документов, связанных, в том числе, с прекращением договоров, не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по прекращению договора аренды, оформленная уведомлением от 13.12.2010 N 01/к-894 об одностороннем отказе от договора аренды, совершена уполномоченным лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что доверенность, выданная на имя Колоскова А.И., не содержит даты и номера, в связи с чем, в силу ст. 186 ГК РФ, является ничтожной, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не доказал обстоятельство, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений. Иной доверенности, выданной на имя Колоскова А.И., в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установлено, что 16.12.2010 генеральным директором ОАО "Молодая гвардия" в адрес ООО "Унисон" была направлена телеграмма об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 624 от 01.08.2010, которая была вручена истцу 17.12.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что независимо от наличия у Колоскова А.И. полномочий на подписание уведомления N 01/К-896 от 13.12.2010, сделка по прекращению договора аренды действительна, поскольку в последующем одобрена Обществом путем направления телеграммы.

Ссылка заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы на установление давности составления спорной доверенности отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, необходимые для разрешения спора, установил нецелесообразность проведения судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, по которым обжалуемое решение суда может быть отменено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку ООО "Унисон" доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в суд не представило, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08. 2011 г. по делу N А40-4875/11-64-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унисон" (ИНН 7721566204, ОГРН 5067746784617) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов