Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9283/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А71-2717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 105180250023, ИНН 1835062930): Тюренков С.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица - МУП "ИжГорЭлектроТранс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2011 года

по делу N А71-2717/2011,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: МУП "ИжГорЭлектроТранс"

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.12.2010 о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), вынесенного по делу N СЮ 05-03/2010-107.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет задолженности при введении ограничений в отношении МУП "ИжГЭТ" не включал в себя сумму стоимости электрической энергии, являющуюся предметом спора по делу А71-52/2010; обстоятельства наличия или угрозы наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц, антимонопольном органом и судом не исследовались; заявитель не является субъектом правоотношений по передаче электрической энергии и не является субъектом, занимающим доминирующее положение. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

МУП "ИжГорЭлектроТранс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на разрешение в настоящее время вопросов касающихся суммы задолженности в судебном порядке и на отсутствие иных претензий к заявителю.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного разбирательства не представило. Указанный документ поступил в суд после судебного заседания, в связи с чем, его доводы оценке не подлежат.

Представители заинтересованного лица и третьего лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "УЭСК" в адрес МУП "ИжГЭТ в период времени с июля по сентябрь 2010 года направлялись уведомления о введения режима ограничения электрической энергии.

13.09.2010 ОАО "УЭСК" направило МУП "ИжГЭТ" в очередной раз уведомление о введения режима ограничения электрической энергии на 20.09.2010. В тексте данного уведомления МУП "ИжГЭТ" было предложено самостоятельно своим персоналом в присутствии представителя ОАО "УЭСК" ввести 20.09.2010 частичные ограничения режима потребления электрической энергии, в порядке, регламентированном Правилами N 530.

28.09.2010 в 15 часов 48 минут персоналом МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" осуществлено ограничение подачи электрической энергии (рубильники 8, 15 ТП - 777 (АБК, ул. Марата, 2а).

МУП "ИжГЭТ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "УЭСК".

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по УР принято решение от 28.12.2010 по делу N СЮ 05-03/2010-107, которым ОАО "УЭСК" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления своим доминирующим положением при осуществлении деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии, в части направления контрагенту по договору энергоснабжения уведомления о введении частичного режима ограничения потребления электроэнергии без указания размера задолженности, в нарушение порядка введения ограничения, предусмотренного нормативно правовыми актами, чем допустило ущемление права контрагента - МУП "ИжГЭТ", направленного на получение электрической энергии для осуществления хозяйственной деятельности, урегулирования спорных вопросов, касающихся исполнения договора, устранения оснований для введения частичного режима ограничения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта, и указал, что общество, являясь субъектом естественной монополии и занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, допустило направление уведомления о введении режима ограничения электрической энергии без указания задолженности потребителя, чем нарушило права и законные интересы третьего лица на урегулирование спорных вопросов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В п. 1 - 10 ч. 1 данной статьи приведен перечень таких действий.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Правильно применив положения ст. 5 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в Удмуртской Республике. Соответствующий вывод антимонопольного органа также является верным.

Доводы общества о недоказанности его доминирующего положения судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах на общество распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из решения антимонопольного органа, факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом в действиях общества по ущемлению интересов МУП "ИжГорЭлектрТранс", выразившихся в направлении 13.09.2010 уведомления N 510/5496 о введении частичного режима ограничения потребления электроэнергии с 20.09.2010 без указания задолженности.

Порядок полного и (или) частичного введения ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств установлен главой XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Порядок введения ограничения режима потребления должен предусматривать: обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Отсутствие в уведомлении от 13.09.2010 сведения о размере задолженности за потребленную электроэнергию (т. 2 л.д. 13), в нарушение порядка введения ограничения установлено антимонопольным органом, судом первой инстанции и заявителем не отрицается.

Антимонопольным органом в решении исследованы действия общества и обоснованно признано нарушение антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

Действия общества создали препятствия для реализации МУП "ИжГорЭлектроТранс" права на урегулирование спорных вопросов, касающихся исполнения договора и устранения оснований для введения режима ограничения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о вспомогательном характере спорного уведомления по отношении к уведомлению от 19.07.2010 (т. 2 л.д. 5), со ссылкой на акт от 28.09.2010 (т.2 л.д. 16), подтверждающий отключение энергии с 28.09.2010, на утрату актуальности сведений о размере задолженности, указанной в уведомлении от 19.07.2010 и о возможном ее изменении, а также на отсутствие в материалах дела доказательств введения режима ограничения с 19.07.2010.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности при введении ограничения не включал сумму стоимости электрической энергии, являющуюся предметом спора по делу N А71-52/2010, на оценку выводов суда первой инстанции о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не влияют.

Новых доказательств и доводов по нарушению ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, общество не приводит.

Поскольку совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным в данном деле не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не выявил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 рублей (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), а заявитель уплатил 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года по делу N А71-2717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 10358 от09.08.2011 год.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова