Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24075/11

г. Москва

Дело N А40-50634/11-10-425

"11" октября 2011 г.

N 09АП-24075/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Водстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г.. по делу N А40-50634/11-10-425, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 77050316674, ОГРН 1037739510423) к Открытому акционерному обществу "Водстрой" (ИНН 7701107668, ОГРН 1027700122526)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Олейник Л.В. по доверенности от 28.02.2011 г.. N 33-И-496/11; от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Водстрой" о взыскании стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка N М-02-034716 от 15.04.2010 г.. в размере 86 271 200 руб. и неустойки в размере 16 704 568 руб. по состоянию на 21.04.2011 г..

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.6, 7.1, 7.6, 9 Договора и мотивирован тем, что ответчиком нарушено обязательство по оплате стоимости права на заключение вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г.. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 86 271 200 руб. долга и 1 914 065 руб. неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство предусмотренное пунктами 4.3, 4.4 договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Водстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик не может использовать участок по назначению, в том числе и по вине истца, в связи с чем заявитель при таких условиях не должен уплачивать штрафные санкции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не возражала против проверки решения только в обжалуемой части, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.07.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268(части 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2010 г.. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ОАО "Водстрой" (Арендатор) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.01.2009 г.. N 12-ПП был на срок до 17.12.2058г. заключен долгосрочной договор N М-02-034716 аренды земельного участка общей площадью 6 876 кв.м., с адресными ориентирами: г. Москва, Староватутинский проезд, предоставленного для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального комплекса.

Договор зарегистрирован в надлежащем порядке.

Также пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 30.01.2009 г.. N 12-ПП и пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществить оплату стоимости права на заключение договора аренды.

Кроме того, пунктом 7.6. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков уплаты стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды, установленные постановлением Правительства Москвы от 20.01.2009 г.. N 12, производится начисление пеней в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днём уплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установив, что по состоянию на 21.04.2011 г.. обязательство по оплате стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка ответчиком не выполнено и требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 86 271 200 руб. подлежит удовлетворению, а также проверив представленный истцом расчет неустойки (по состоянию на 21.04 2011 г.. - 16 704 568 руб.) и признав его правильным, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, при этом истребованную неустойку (16 704 568 руб.) признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 914 065 руб.

Также, отклоняя возражения ответчика (аналогичные доводам ответчика в апелляционной жалобе) о невозможности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением до 2013г. и о невозможности извлекать из права аренды материальную выгоду, суд первой инстанции правомерно указал, что данные возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с обязательствам ответчика по выполнению п. 4.3. договора - оплатить стоимость права на заключение договора аренды земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылки на судебную практику, приведённую в жалобе также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку приняты по делам, сутью рассмотрения которых являлся долг по арендным платежам за пользование земельным участком, в данной же ситуации сутью иска является взыскание долга не по оплате просроченных арендных платежей, а по оплате денежной суммы за право заключения договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г.. по делу N А40-50634/11-10-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова