Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-15049/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-29017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: Нервинина В.П. по доверенности от 20.06.2011 N 78АА 0415186; Овчинниковой С.А. по доверенности от 25.05.2011;

от заинтересованного лица: (ГУВД) Сизовой С.В. по доверенности от 26.05.2011 N 73; УВД- не явились- извещены ( уведомление N 26818);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15049/2011) УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56- 29017/2011 А56-29017/2011(судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Межрегиональный учебный центр"

к Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управлению внутренних дел по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным и отмене постановления

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Межрегиональный учебный центр" (далее- НОУ ДПО "Межрегиональный учебный центр" , учреждение, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 21, литера Б, ОГРН 1067847087538) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления внутренних дел по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее- УВД по Петроградскому району, административный орган, место нахождения: 191015, Санкт- Петербург, Суворовский проспект, дом 50\52 ) от 16.05.2011 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с допущенными УВД по Петроградскому району процессуальными нарушениями при его вынесении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД по Петроградскому району направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт .

В судебном заседании представитель УВД по Петроградскому району поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в постановлении о привлечении учреждения к административной ответственности ошибочно указана дата 16.05.2011, вместо фактической даты вынесения постановления-17.05.2011. Представитель Управления считает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением.

Представители учреждения в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по Петроградскому району без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 13.05.2011 УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена проверка НОУ ДПО "Межрегиональный учебный центр" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 44. В ходе проверки выявлены нарушения учреждением правил учета и хранения оружия и патронов к нему, а именно:

- в нарушение пункта 168 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция), в описи служебного оружия не указаны виды хранящегося оружия;

- в нарушение пункта 176 Инструкции на входной двери КХО отсутствовали бирки с указанием фамилии ответственного за противопожарную безопасность; - в нарушение подпункта "ж" пункта 127 Инструкции отсутствовал список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2011, в котором зафиксировано, что на момент проверки нарушения пунктов 168 и 176 Инструкции учреждением были устранены. Учреждению рекомендовано до 16.05.2011 в устранение нарушения пункта 127 Инструкции до 16.05.2011 в Петроградское отделение УВД предоставить соответствующую справку (л.д.10).

16.05.2011 должностным лицом УВД по Петроградскому району, в присутствии генерального директора Яркова И.Д., составлен протокол об административном правонарушении N 010001, согласно которому действия учреждения квалифицированы по части 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К протоколу об административном правонарушении приобщены объяснения генерального директора общества о том, что все замечания выявленные в ходе проверки устранены, в том числе и нарушение пункта 127 Инструкции ( л.д.41).

Постановлением от 16.05.2011, в отсутствие представителя учреждения, НОУ ДПО "Межрегиональный учебный центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В части 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), Инструкцией и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила).

В статье 22 Закона N 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с требованиями пункта 55 Правил оружие и патроны подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках. В пункте 163 Инструкции определено, что оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

В пункте 168 Инструкции предусмотрено, что на каждый сейф, пирамиду, шкаф и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

Как следует из пункта 176 Инструкции, в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений. На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на объекте хранения, размещения и использования НОУ ДПО "Межрегиональный учебный центр" оружия и патронов по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 44, учреждением допущены следующие нарушения: в описи служебного оружия не указаны виды хранящегося оружия; на входной двери КХО отсутствовали бирки с указанием фамилии ответственного за противопожарную безопасность; отсутствовал список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами. При этом в акте проверки указано, что нарушение учреждением требований пунктов 168, 176 Инструкции устранены заявителем в ходе проверки, а согласно справке от 16.05.2011 N 22 копия списка лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, доставлена 13.05.2011 к 17 часам и подшита к учетным документам КХО. Данные факты подтверждены актом проверки от 13.05.2011 , объяснениями генерального директора общества к протоколу об административном правонарушении от 16.05.2011 N 010001 и УВД по Петроградскому району не отрицаются.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении данного административного дела объявлением устного замечания учреждению могла быть достигнута цель административного законодательства (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны учреждения, поскольку рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и назначение административного наказания учреждению не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении учреждения к административной ответственности УВД по Петроградскому району допущены существенные процессуальные нарушения влекущие отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Материалами административного дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении руководитель учреждения Ярков И.В. был извещен о дате рассмотрения дела (17.05.2011 в 11 час. 00 мин.).

Однако из оспариваемого постановления усматривается, что фактически дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола - 16.05.2011. Копия оспариваемого постановления вручена генеральному директору учреждения , явившемуся 17.05.2011 на рассмотрение административного дела, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении и подпись Яркова И.Д.(л.д.40).

Какие-либо документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя учреждения о рассмотрении дела об административном правонарушении 16.05.2011, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено УВД по Петроградскому району 16.05.2011 в отсутствие законного представителя учреждения, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, то в ходе производства по делу учреждение было лишено возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности, привести доводы в свою защиту, что является нарушением статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности относятся к существенным и служат безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-29017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Петроградскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга