Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-7941/11

г. Пермь

11 октября 2011 г.

Дело N А60-694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Уралпроектавтоматика" - Яшин В.Б., по доверенности от 03.10.2011,

от ответчика Открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" - Сабанина М.В., по доверенности N 3-ЕК от 09.04.2011,

от третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Уралпроектавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года

по делу N А60-694/2011,

вынесенное судьей Абозновой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Уралпроектавтоматика" (ОГРН 1026604939020, ИНН 6660064900)

к Открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Уралпроектавтоматика" (далее - истец, ОАО "НПО Уралпроектавтоматика") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (далее - ответчик, ОАО "Уралмонтажавтоматика") о признании права собственности на некапитальные объекты - проходную, литер Г и склад, литер Е, расположенные по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5 не подлежащим государственной регистрации.

В предварительном судебном заседании истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание проходной, литер Г, площадью 11 кв.м. и металлический склад ГСМ, литер Е, площадью 62 кв.м., расположенные по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 23.06.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "НПО Уралпроектавтоматика". В жалобе указывает, что факт государственной регистрации права на спорные объекты, наличие технического и кадастрового учета этих объектов не свидетельствует о том, что данные объекты являются недвижимым имуществом. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-17962/2010 неправомерна, поскольку в данном деле не рассматривались вопросы капитальности возведенного строения - здания проходной. Также указывает на нарушение судом процессуальных норм - положений ст. 71 АПК РФ, выводы суда относительно объектов сделаны исключительно на основании заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза и Ко", на отсутствие оценки заключения ООО "Стройполитех", представленного истцом. Кроме того, ссылается на необоснованность выводов эксперта ООО "Независимая экспертиза и Ко" Бердникова В.Ф. относительно невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению и временный характер возведенных спорных строений, в связи с чем данные строения не являются объектами недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик полагает, что спорные объекты являются объектами недвижимости, что подтверждается планом приватизации, кадастровыми и техническими паспортами, заключением эксперта. Также указывает на утверждение органом местного самоуправления города Екатеринбург схемы расположения земельного участка под спорными объектами, постановку земельного участка на кадастровый учет и подачу заявления в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Свердловского городского совета народных депутатов от 11.04.1973 N 176-о Пуско-наладочному специализированному управлению треста "Уралмонтажавтоматика" в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 0,21 га в Кировском районе по пер. Автоматики для строительства здания производственно-лабораторного корпуса управления производственно-технологической комплектации.

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от 28.01.1987 N 42-г Проектно-конструкторскому институту "Уралпроектмонтажавтоматика" отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,21 га за счет частичного изъятия земель Свердловского монтажного управления треста "Уралмонтажавтоматика" земельного участка, ранее не освоенного с 1973 года пусконаладочным специализированным управлением треста "Уралмонтажавтоматика" по пер. Автоматики - для строительства лабораторного корпуса (п.1 решения).

Во исполнение указанного решения Проектно-конструкторскому институту "Уралпроектмонтажавтоматика" выдано свидетельство N 130-с о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 0,21 га, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17962/10 от 15.09.2010, на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом N 1057 от 30.12.1992 ПК институт "Уралпроектмонтажавтоматика" преобразован в Акционерное общество открытого типа "Научно-производственное объединение "Уралпроектавтоматика".

04.10.2002 Акционерное общество открытого типа "Научно-производственное объединение "Уралпроектавтоматика" переименовано в установленном законом порядке на Открытое акционерное общество "НПО Уралпроектавтоматика" (истец).

На вышеуказанном земельном участке общей площадью 0,21 га, по адресу г. Екатеринбург, пер Автоматики, 5, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, располагаются два объекта.

ОАО "Уралмонтажавтоматика" (ответчик) является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5 здание проходной (литер Г), общей площадью 11 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2009 серии 66АГ 638682, а также собственником объекта недвижимого имущества - здание склада (литер Е) общей площадью 62,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2009 серии 66АГ 638680.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком на основании плана приватизации Ордена трудового красного знамени треста Уралмонтажавтоматика, зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области 30.11.1992, регистрационный номер 65-1-п-19 и Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1622 от 17.06.2002.

Считая, что объекты ответчика не являются объектами недвижимости, так как могут быть перенесены в иное место без соразмерного ущерба их назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое м имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Абзацами 1, 2, 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что к моменту выделения земельного участка истцу в 1987 году на нем уже располагались два спорных объекта ответчика - здание проходной (литер Г) и здание склада (литер Е).

Данные объекты были возведены в 1975-1976 годах в период нахождения земельного участка согласно решения Исполкома Свердловского городского совета народных депутатов от 11.04.1973 г. N 176-о в бессрочном пользовании одного из подразделений правопредшественника ответчика.

В отношении проходной имеется вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17962/10 от 15.09.2010, которым установлено вышеуказанное обстоятельство относительно нахождения объекта на земельном участке до того как участок был предоставлен ответчику, а также установлено, что домик-прорабка на фундаменте, место нахождения г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5 (гаражный участок N16), принятый к бухгалтерскому учету объекта основных средств 30.11.1975 года за инвентарным номером 08-35 (инвентарная карточка 153 от 01.11.1975 года) идентичен объекту, поименованному в плане приватизации с инвентарным номером объекта 08-35 наименование объекта "Домик - прорабка г. Екатеринбург". Данный объект также идентичен объекту, поименованному в кадастровом и техническом паспортах от 16.07.2008 и в свидетельстве о регистрации права собственности 66АГ 638682 от 27.03.2009 года.

В отношении здания склада (литер Е) судом верно установлено, что данный объект идентичен объекту, поименованному в плане приватизации с инвентарным номером объекта 08-43 наименование объекта "Склад металлический г.Екатеринбург". Данный объект также идентичен объекту, поименованному в кадастровом и техническом паспортах от 16.07.2008 и в свидетельстве о регистрации права собственности 66АГ 638680 от 27.03.2009 года. Год ввода объекта в эксплуатацию - 1976.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих иное, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Новая экспертиза и Ко" Бердникову Валерию Федоровичу.

Согласно заключению эксперта N ЭК-02-2011-87/АС от 21.04.2011 здание проходной литер Г обеспечено централизованной системой отопления; здание склада ГСМ литер Е обеспечено системой вытяжной вентиляции с 2-мя дефлекторами в перекрытии, имеется ленточный монолитный ж/бетонный фундамент.

Здание проходной литер Г и склада ГСМ литер Е не могут быть перемещены в другое место без несоразмерного ущерба их назначению.

Данные объекты не являются временными, являются капитальными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты - здание склада ГСМ и здание проходной по совокупности признаков могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, является правильным.

Ссылки истца на нарушение судом процессуальных норм - положений ст. 71 АПК РФ, поскольку выводы суда относительно объектов сделаны исключительно на основании заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза и Ко", в отсутствие оценки заключения ООО "Стройполитех", представленного истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пп.1,4,5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, при этом указав, что выводы эксперта ООО "Новая экспертиза и Ко" Бердникова В.Ф. в части определения капитальности здания проходной заключению ООО "Стройполитех" не противоречат, так как выводы сделаны по совокупности признаков, составляющих определение сооружения как капитального или некапитального, а именно - фундамент, стены, перекрытия, кровля, инженерные коммуникации.

Экспертами ООО "Стройполитех" исследовался только фундамент и выводы экспертиз в данной части друг другу не противоречат.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 23.06.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу N А60-694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А. Усцов