Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24848/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-62643/10-90-351

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евро Авто Транс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-62643/10-90-351, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Евро Авто Транс" (ОГРН 1037709003430; 142180, Московская обл, Климовск г, Ленина ул, 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (ОГРН 1025004708827; 142100, Московская обл., Подольский р-н, г. Подольск, Комсомольская ул., 7)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сарапкин А.А. по дов. от 18.08.2011

от заинтересованного лица - Измайлов О.В. по дов. N 05-04 от 21.02.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Авто Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 6 300 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-62643/10-90-351.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.07.2011 заявленное требование удовлетворил частично: с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие несение судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 22-04/5756 от 19.12.2007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным решения инспекции N 22-04/5756 от 19.12.2007 общество заключило договор на оказание юридических услуг N 58-1/су от 27.05.2010 с ООО "Партнер".

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора на оказание юридических услуг N 58-1/су от 27.05.2010, табеля учета трудозатрат следует, что обществу оказаны следующие услуги: консультационные услуги, услуги по разработке проекта договора, подготовка заявления об обжаловании решения в суд, комплектация приложения к нему, сдача заявления в суд, направление документов ответчику, третьему лицу.

За данные услуги общество оплатило ООО "Партнер" 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 630 от 14.12.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, акт об оказании услуг, табель учета трудозатрат, платежное поручение), пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно оценив представленные документы, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании судебных расходов с налогового органа в заявленной сумме, поскольку консультационные услуги к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Поскольку судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание и исследованы обстоятельства, связанные с временными затратами, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу заявлений о признании незаконным ненормативного акта инспекции об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным определение суда.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18.07.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-62643/10-90-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова