Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-12756/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-20475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12756/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу

N А56-20475/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "НордФенстер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Островская С.В. по доверенности от 26.04.2011,

Дмитриев О.В. по доверенности от 26.04.2011

от ответчика : Кузьминская Т.В. по доверенности от 07.04.2011 N 17-15/09569, Потапов А.В. по доверенности от 12.10.2011 N 23-19

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Фенстер" (ОГРН 1057810014239, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, 56, лит. А, пом. 1-Н, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 46 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной ООО "Норд Фенстер" в сумме 14 993 418 руб.; признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 N 4268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение за налогового правонарушения; обязании ответчика восстановить нарушенные права ООО "Норд Фенстер" путем принятия решения в порядке ст. 176 НК РФ о возмещении путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет ООО "Норд Фенстер" НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 14 993 418 руб., за счет общих поступлений в бюджет; и обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу отразить в карточке лицевого счета ООО "Норд Фенстер" изменения с учетом сданных деклараций по НДС за 1 квартал 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что главной целью хозяйственных операций, отраженных Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2010 года, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (необоснованное предъявление к возмещению из бюджета НДС), в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 05.04.2010 направило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению составила 14 993 418 руб.

По результатам проверки указанной декларации налоговый орган составил акт от 19.07.2010 N 3677 на основании, которого, с учетом возражений налогоплательщика, принял решения от 30.09.2010 N 4268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N46 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Названные решения налогового органа были обжалованы заявителем в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 13.12.2011 N 16-13/41409 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество полагая, что решения Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа для принятия оспариваемых решений. Суд также указал на то, что неправильное отражение сведений в карточке расчетов с бюджетом, может привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, также удовлетворил требование заявителя об обязании налогового органа отразить в карточке лицевого счета Общества изменения с учетом декларации по налогу за первый квартал 2010 года.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что в первом квартале 2010 года Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле товара: компьютерные комплектующие. В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлена частичная реализация товаров.

Разницу между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров, Общество предъявило к возмещению из бюджета.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договор N 3/2010 от 15.03.2010, спецификация к нему, товарная накладная N 5-2010 от 15.03.2010, счет-фактура N 5-2010 от 15.03.2010, ТТН, путевой лист N 11 от 15.03.2010, счет-фактура N 00000011 от 15.03.2010, данные бухгалтерского учета, договор аренды складских помещений.

В оспариваемых решениях Инспекции, которыми Обществу отказано в возмещении из бюджета указанной суммы НДС, налоговый орган ставит под сомнение реальное осуществление заявителем хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Финансовый капитал" и его дальнейшей частичной реализации ООО "Адмирал".

По мнению Инспекции, эти сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, носили бестоварный характер и не преследовали иной деловой цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование указанных доводов налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствие финансовых ресурсов для операций с большим объемом товара для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, общество имеет минимальный уставной капитал в размере 10 000 рублей, ООО "Норд Фенстер" не имеет собственных денежных средств.

- условия поставки товаров на значительные суммы без обеспечения гарантии оплаты, не погашение задолженности всеми участниками сделки не обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями),

- отсутствует управленческий или технический персонал: среднесписочная численность работников ООО "Норд Фенстер" составляет 1 человек (руководитель, главный бухгалтер, учредитель в одном лице),

- отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам всех участников сделки, включая ООО "Норд Фенстер", а "цепочка" по договорам купли- продажи создана только на бумаге.

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- отсутствие у всех участников сделки расходов на ведение хозяйственной деятельности;

-отсутствие затрат по транспортировке товара (не представлено подтверждение произведенной оплаты за транспортные услуги);

- счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ (не указана страна происхождения товара и номер ГТД, по которой он был ввезен на территорию РФ);

- представленная на проверку товарно-транспортная накладная содержит недостоверные сведения о автотранспортном средстве, на котором якобы была произведена перевозка груза, указанная автомашина не предназначена для перевозки грузов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие их на учет, а также последующую реализацию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Общество приобретало товары с целью их перепродажи, выручку от реализации товаров учитывало для целей налогообложения. Для временного хранения приобретенных товаров Обществом использовались складские помещения, осмотр которых проведен налоговым органом в ходе контрольных мероприятий ,в результате которых установлено наличие приобретенного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Выявленный в ходе проверки факт недостоверного указания транспортного средства в ТТН, ставит под сомнение возможность перевозки груза данным транспортным средством и может быть основанием для отказа в принятии расходов, связанных с транспортировкой товара.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы заявителем к вычету не заявлялись, а факт нахождения товара на складе Общества подтвержден в ходе проверки.

В ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля поставщик и покупатель подтвердили факты совершения сделок по реализации ООО "Норд Фенстер" и приобретению у последнего товара (претензионная переписка).

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенной Обществом сделки.

Более того, доводы налогового органа об отсутствии реального товара, опровергается представленными в материалы дела договором аренды N 5-А от 22.03.2010 с ООО "Нагорное" на нежилое помещение площадью 80 кв.м. (д. Малое Карлино Ломоносовского р-на Ленинградской области), ведомостью складского учета, документами по оплате аренды склада, договором аренды нежилого помещения N 25/2010 от 01.09.2010 с ООО "Станкосоюз", инвентаризационными описями от 31.05.2011 и 15.06.2011.

Довод ответчика о невозможности хранения приобретенного товара на указанном складе в виду отсутствия стеллажей и специального складского оборудования, бездоказателен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, и учитывая, что налоговый орган не представил суду доказательства наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней, у апелляционного суда нет оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Инспекции относительно недобросовестности не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Поскольку материалами дела подтверждается представление заявителем в Инспекцию заявления от 24.01.2011 о возврате налога в размере 14 993 418 руб., а также отсутствие у Общества недоимки, в счет погашения которой следовало бы зачесть подлежащие возмещению суммы налога, требование заявителя об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет заявленной к возмещению суммы НДС также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта в указанной части.

Доводы налогового органа о нарушении Обществом порядка обращения с кассовой наличностью (отсутствие решений банков об утверждении лимита кассы), не опровергают факта осуществления наличных расчетов с работниками компании (выплата заработной платы), с перевозчиком.

Ссылки инспекции на отражение в бухгалтерской отчетности Общества остатка нереализованного товара по состоянию на 2009 год, в период до осуществления спорных операций, свидетельствует только о технической ошибке, переходящей в формы бухгалтерской и налоговой отчетности при применении информационных ресурсов для формирования отчетности.

Обществом заявлено также требование об обязании налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом изменения с учетом декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года.

Из системного толкования норм глав 5, 14 НК РФ следует, что налоговые органы при осуществлении контроля за исполнением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах обязаны учитывать при определении налоговых обязательств налогоплательщика все ее составляющие. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов выдаваемая в порядке ст. 32 НК РФ сведения о состоянии расчетов с бюджетом должны содержать достоверные сведения.

Неполная и недостоверная информация об обязательствах и их исполнении по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09 по делу N А27-8596/2008-2). В таком случае налогоплательщик вправе обжаловать указанные действия налогового органа и заявлять требования о внесении соответствующих изменений в сведения о состоянии расчетов с бюджетом.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (далее - Рекомендации), введенные в действие с 01.01.2008, которые устанавливают порядок организации работ по формированию базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня.

Рекомендациями предусмотрено, что налоговые органы обязаны вести карточки "РСБ" по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами.

В соответствии с разделом VII Рекомендаций суммы начисленных (доначисленных, уменьшенных) налогов, пени, налоговых санкций налоговым органом в карточке "РСБ" учитываются на основании решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решений вышестоящих налоговых органов, отменяющих (изменяющих) решения нижестоящих налоговых органов, так и решений судебных органов. По решениям налоговых органов и судов информация вводится только после вступления соответствующих актов в законную силу.

Доначисленные (уменьшенные) по результатам камеральной налоговой проверки к уплате суммы налогов, а также пеней и штрафов, на момент обращения общества в суд с заявлениями о признании недействительным оспариваемых решений инспекции отражены, в соответствии с требованиями Приказа Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, в карточке "РСБ".

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 10405/07, согласно которой оспаривание в арбитражном суде ненормативного акта налогового органа само по себе не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в нем. Решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, законно до тех пор, пока оно не будет признано незаконным вышестоящим налоговым органом или судом.

Следовательно, отраженные в карточке расчетов с бюджетом сведения на основании вступившего в силу решения инспекции об отказе в привлечения Общества к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной проверки декларации, до признания недействительным решения инспекции в судебном порядке, признаются достоверными.

Упомянутым приказом также установлено, что судебные акты, в том числе арбитражных судов, об изменении начисленных сумм являются основанием для внесения изменений в КЛС налогоплательщика - проведения в карточке лицевого счета начисленных к уменьшению сумм пеней и штрафов, то есть к исключению из лицевого счета предприятия признанных судебными актами недействительными сумм пеней и штрафов.

Таким образом, в данном случае налоговый орган в связи с признанием судом недействительными решений от 30.09.2010 N 46 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 4268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключение пункта 1 названного решения, в силу прямого указания закона вносит изменения в карточки "РСБ".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что до вступления решения суда в законную силу о признании ненормативных актов налогового органа недействительными нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в виде отражения в карточках "РСБ" данных на основе принятых Инспекцией решений, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения требования заявителя в части обязания внести изменения в карточки расчетов с бюджетом отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-20475/2011 отменить в части обязания Межрайонную Инспекцию ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу отразить в карточке лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Норд Фенстер" изменения с учетом сданных декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, взыскания с Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Норд Фенстер" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований ООО "Норд Фенстер" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева