Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1887/11

г. Челябинск

21 марта 2011 года

дело N А47-2152/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" в лице филиала "Илецкий железнодорожный участок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2010 по делу N А47-2152/2010 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Башкортостан - Бренюк О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 04).

акционерное общество "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" в лице филиала "Илецкий железнодорожный участок" (далее - АО Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" в лице филиала "ИЖУ", плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения N 1092 от 22.07.2008 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 006 777 руб., 36 964,12 руб. пеней.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. установлено, что филиалом "Илецкий железнодорожный участок" осуществлялись операции - железнодорожные перевозки, не подлежащие налогообложению, кроме того, отказано в возмещении НДС по суммам затрат на оплату ремонта основных средств и материалов для ремонта. 22.07.2008 принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предложено уплатить НДС, пени.

Плательщик считает решение незаконным, поскольку согласно ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) железнодорожные перевозки в перечне операций, не подлежащих налогообложению, отсутствуют, имущество поставлено на учет на территории Российской Федерации, следовательно, условия, необходимые для применения налоговых вычетов по ст. 171-172 НК РФ, соблюдены (л.д. 5-6).

Налоговый орган против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, указал на пропуск плательщиком установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для обращения в суд (л.д. 23-26).

Решением суда первой инстанции 28.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из недоказанности плательщиком соблюдения условий для предоставления налоговых вычетов по НДС, первичные документы им в материалы дела не представлены.

Кроме того, указал, что заявление подано обществом за пределами трёхмесячного срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока им не заявлялось, доказательства уважительности причин отсутствуют, что в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (л.д. 45-48).

14.02.2011 от заявителя поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование общество сослалось на соблюдение условий для применения налоговых вычетов в соответствии с положениями п. 6 ст. 171 НК РФ, отказ инспекции в возмещении НДС по затратам на ремонт основных средств и материалов является необоснованным (л.д. 50-52).

Одновременно плательщиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине длительного согласования вопроса по обжалованию решения суда первой инстанции от 28.05.2010 по данному делу с руководящим органом юридического лица, расположенным на территории Республики Казахстан в г.Астана (л.д. 53).

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, сослалась на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы.

Плательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение налогового органа, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36).

Пунктом 17 указанного Постановления также предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства общество было извещено надлежащим образом, кроме того, в заседании 24.05.2010 принимал участие представитель общества. Решение Арбитражного суда Оренбургской области в полном объеме изготовлено 28.05.2010 (резолютивная часть объявлена 24.05.2010), с апелляционной жалобой заявитель обратился согласно штампу суда первой инстанции 28.01.2011, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. При принятии апелляционной жалобы АО Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" в лице филиала "ИЖУ" вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции решен не был.

Учитывая, что в заявленном плательщиком ходатайстве отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска на подачу апелляционной жалобы уважительными, также не приведено, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный срок пропущен по неуважительной причине, в связи с чем, прекращает производство по жалобе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем по платежному поручению от 29.12.2010 N 1817 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать, производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" в лице филиала "Илецкий железнодорожный участок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2010 по делу N А7-2152/2010 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" в лице филиала "Илецкий железнодорожный участок" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

Н.Н. Дмитриева

Н.А. Иванова