Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9750/11

г.Челябинск

17 октября 2011 г.

Дело N А76-3537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2011 г. по делу N А76-3537/2011 (судья Бушуев В.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ КИТ" - Радченко М.В. (доверенность N ДовБК-08/11 от 18.05.2011), Шумакова С.М. (доверенность N ДовБК-07/11 от 18.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Белый кит Имплант" - Радченко М.В. (доверенность N ДовКИ-05/11 от 18.05.2011), Шумакова С.М. (доверенность N ДовКИ-04/11 от 18.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Академ-Дент" - Радченко М.В. (доверенность N ДовАД-07/11 от 11.07.2011), Шумакова С.М. (доверенность N ДовАД-06/11 от 11.07.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - истец, ООО "Позитив") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТВАЙС" (далее - ООО "АРТВАЙС"), обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ КИТ" (далее - ООО "БЕЛЫЙ КИТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Белый кит Имплант" (далее - ООО "Белый кит Имплант"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Белый кит" (далее - ООО УК "Белый кит") об истребовании имущества на сумму 150 000 руб. из чужого незаконного владения.

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Два медведя" (далее - ООО "Два медведя") и общество с ограниченной ответственностью "Академ-Дент" (далее - ООО "Академ-Дент").

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику - ООО УК "Белый кит". Определением суда первой инстанции от 12.07.2011 отказ истца от иска к ООО УК "Белый кит" принят, производство по делу в этой части прекращено.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит истребовать у ответчиков имущество, состоящее из одиннадцати наименований световых коробов различных размеров синего цвета из непрозрачного пластика с внутренней подсветкой светодиодами с объемными накладными буквами из белого полупрозрачного пластика, установленных на фасадах зданий по адресам: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 67 А г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 122 А, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 76, г. Челябинск ул. Энгельса, д. 61 (т.3 л.д. 1-3). У ответчика - ООО "БЕЛЫЙ КИТ" истец просит истребовать световые коробы, установленные по адресам: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 67 А (размером 7850*900 мм "Стоматология "Белый кит", размером 3000*2000 мм "Стоматология "Белый кит", размером 3000*2000 мм "www.belkit.ru") и по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 76 (размером 7850*900 мм "Стоматология "Белый кит", размером 3000*2000 мм "Стоматология "Белый кит", размером 1500*900 мм "www.belkit.ru"). У ответчика - ООО "Академ-Дент" просит истребовать световые коробы, установленные по адресу: ул. Братьев Кашириных, д. 122 А (размером 7850*2000 мм "Стоматология "Белый кит Академ", размером 3000*2000 мм "Стоматология "Белый кит Академ baby"), у ответчика - ООО "Белый кит Имплант" - по адресу: г. Челябинск ул. Энгельса, д. 61 (размером 7850*700 мм "Стоматология "Белый кит", размером 3000*700 мм "Стоматология "Белый кит Имплант", размером 1500*700 мм "www.belkit.ru").

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 (резолютивная часть объявлена 12.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Позитив" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку договор подряда N 021 от 30.09.2010 является незаключенным, он является недействительным. Кроме того, поскольку изделия были изготовлены по незаключенному договору подряда, у истца имеется право собственности на изготовленные им изделия.

К дате окончательной оплаты вывески у соответчика - ООО "БЕЛЫЙ КИТ" имелись основания усомниться в праве отчуждателя передавать изделия. Следовательно, ООО "БЕЛЫЙ КИТ" не может являться добросовестным приобретателем.

Вывод суда о возмездности приобретения соответчиками истребуемого имущества является также необоснованным. Платежные поручения N 233 от 08.07.2010, N 194 от 02.03.2011, N 41 от 27.10.2010, N 234 от 08.07.2010, N 5102 от 20.09.2010, N 451 от 08.07.2010, N 27 от 27.10.2010 в графе "назначение платежа" не содержат ссылки на договоры подряда N 47,48,49 от 18.06.2010.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представители ООО "БЕЛЫЙ КИТ", ООО "Белый кит Имплант" и ООО "Академ-Дент" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда считают законным и обоснованным.

ООО "Позитив", ООО "Два медведя" и ООО "Артвайс" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 ООО "Артвайс" (заказчиком) и ООО "Позитив" (подрядчиком) подписан договор подряда N 021 (т.1 л.д. 17-19), согласно условиям которого истец обязался изготовить и смонтировать по адресам в городе Челябинске: ул. Сони Кривой, д. 67 А, ул. Университетская Набережная, д. 76, ул. Энгельса, д. 61 световые коробы, требования к которым стороны условились согласовать в приложении к договору. Заказчик - ООО "Артвайс" в свою очередь обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подпункте 3.3.3 договора стороны согласовали условие о том, что право собственности на результат работ переходит к заказчику с даты окончательного исполнения им обязанности по оплате работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определяется в приложении к договору и начинает течь и даты внесения заказчиком предварительной оплаты и подписания договора и приложений.

В материалы дела представлено неподписанное сторонами договора приложение N 1 к договору, содержащее дизайн-проект световых конструкций и их характеристики (т.1 л.д. 21-28).

По окончании работ истец составил односторонний акт о приемке выполненных работ, проект которого представлен истцом в материалы дела (т.1 л.д. 20).

22.02.2011 истец направил ответчику-заказчику ООО "Артвайс" претензию с требованием об оплате выполненных работ, проект которой также представлен истцом в материалы дела (т.1 л.д. 12-13).

Из содержания претензионного письма следует, что общая стоимость работ составила 174 043 руб., из которых 30 000 руб. было оплачено заказчиком в виде аванса.

Ссылаясь на то, что неполная оплата выполненных работ влечет сохранение права собственности на результат работ за истцом в силу подп. 3.3.3 договора N 021 от 30.09.2010, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор подряда N 021 от 30.09.2010 является незаключенным ввиду отсутствия в договоре согласованных условий о сроках начала и окончания выполнения работ. Следовательно, ссылка истца на подпункт 3.3.3 договора N 021 от 30.09.2010 как на основание для признания за ним права собственности на спорное имущество несостоятельна. Факт изготовления и установки на фасадах зданий истцом спорного имущества не является достаточным для вывода о наличии у истца права собственности на это имущество. Выполнив для ответчика ООО "Артвайс" работы по изготовлению и монтажу световых коробов, а также уведомив его об окончании выполнения работ, истец утратил вещно-правовую связь с изготовленными изделиями. Отсутствие у истца права собственности на спорное имущество влечет невозможность применения им вещно-правовых способов защиты, в том числе истребования имущества из чужого незаконного владения. Учитывая, что спорное имущество ответчиками - обществами с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ КИТ", "Белый кит Имплант" и "Академ-Дент" приобретено по возмездному договору, фактически оплачено, доказательства осведомленности ответчиков о возможных притязаниях на имущество со стороны истца отсутствуют, а само имущество, как следует из объяснений истца, было размещено истцом на фасадах жилых домов по указанным адресам (то есть фактически передано ответчикам), ответчиков-владельцев спорного имущества следует признать добросовестными приобретателями. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Исследовав содержание договора подряда N 021 от 30.09.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его незаключенности.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, начальный и конечный сроки являются для договоров подряда существенными условиями.

Между тем, как следует из содержания договора подряда N 021 от 30.09.2010, в договоре сторонами не согласованы условия о сроках начала и окончания выполнения работ.

Следовательно, договор подряда N 021 от 30.09.2010 является незаключенным, в связи с чем ссылка истца на подпункт 3.3.3 договора N 021 от 30.09.2010 как на основание для признания за истцом права собственности на спорное имущество обоснованно признана несостоятельной судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку договор подряда N 021 от 30.09.2010 является незаключенным, он является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в материалах дела не имеется доказательств недействительности договора N 021 от 30.09.2010.

Факт подписания сторонами договора подряда N 021 от 30.09.2010 свидетельствует о наличии у сторон волеизъявления на создание правоотношений по договору подряда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку изделия были изготовлены по незаключенному договору подряда, у истца имеется право собственности на изготовленные им изделия, несостоятельна.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец, передавая результат работ заказчику по договору - ООО "Артвайс", действовал в рамках фактических обязательственных правоотношений по договору подряда, к отношениям сторон применяются нормы закона о данном виде договора.

В соответствии с п. 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выполнив для ответчика ООО "Артвайс" работы по изготовлению и монтажу световых коробов, а также уведомив его об окончании выполнения работ, истец утратил вещно-правовую связь с изготовленными изделиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку отсутствие у истца права собственности на спорное имущество влечет невозможность применения им вещно-правовых способов защиты, в том числе истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы права лицо, обращающееся в суд с иском о виндикации, должно доказать незаконность владения спорным имуществом ответчиками.

Между тем, данное обстоятельство совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждено.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 48 от 18.06.2010 ООО "Белый кит Имплант" поручило подрядчику ООО "Два медведя" изготовить и смонтировать рекламную продукцию - вывески клиники "Белый кит" размером 7700*700 мм "Стоматология "Белый кит", размером 700*700 мм "Стоматология "Белый кит Имплант" и размером 3700*700 мм "www.belkit.ru" по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 61 (т.2 л.д. 26-30).

По акту N 13 от 18.10.2010 (т.2 л.д. 36) подрядчик ООО "Два медведя" сдало заказчику ООО "Белый кит Имплант" результат выполненных работ.

Платежными поручениями N 234 от 08.07.2010, N 41 от 27.10.2010 и N 5102 от 20.09.2010 (т.2 л.д. 32, 33, 35) заказчик оплатил выполненные работы.

Согласно договору N 49 от 18.06.2010 ООО "Академ Дент" поручило подрядчику ООО "Два медведя" изготовить и смонтировать рекламную продукцию - вывески клиники "Белый кит Академ" размером 2750*1000 мм "Стоматология "Белый кит Академ" и размером 4000*1000 мм "Стоматология "Белый кит Академ baby" по адресу: ул. Братьев Кашириных, д. 122 А (т.2 л.д. 56-60).

По акту N 12 от 18.10.2010 (т.2 л.д. 64) подрядчик ООО "Два медведя" сдало заказчику ООО "Академ Дент" результат выполненных работ.

Платежными поручениями N 451 от 08.07.2010 и N 27 от 27.10.2010 (т.2 л.д. 62, 63, 35) заказчик оплатил выполненные работы.

Согласно договору N 47 от 18.06.2010 ООО "БЕЛЫЙ КИТ" поручило подрядчику ООО "Два медведя" изготовить и смонтировать рекламную продукцию - вывески клиники "Белый кит" по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 67 А (размером 4500*550 мм "Стоматология "Белый кит", размером 2300*1500 мм "Стоматология "Белый кит", размером 2900*400 мм "www.belkit.ru") и по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 76 (размером 7850*900 мм "Стоматология "Белый кит", размером 3000*2000 мм "Стоматология "Белый кит", размером 1000*110 мм "www.belkit.ru") (т.2 л.д. 65-71).

По акту N 16 от 14.02.2011 (т.2 л.д. 77) подрядчик ООО "Два медведя" сдало заказчику ООО "БЕЛЫЙ КИТ" результат выполненных работ.

Платежными поручениями N 233 от 08.07.2010, N 194 от 02.03.2011 и N 5101 от 20.09.2010 (т.2 л.д. 73, 74, 76) заказчик оплатил выполненные работы.

В силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорное имущество ответчиками - ООО "БЕЛЫЙ КИТ", ООО "Белый кит Имплант" и ООО "Академ-Дент" приобретено по возмездному договору, фактически оплачено, доказательства осведомленности ответчиков о возможных притязаниях на имущество со стороны истца отсутствуют, ответчики обоснованно признаны судом первой инстанции добросовестными приобретателями.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о возмездности приобретения соответчиками истребуемого имущества, поскольку платежные поручения N 233 от 08.07.2010, N 194 от 02.03.2011, N 41 от 27.10.2010, N 234 от 08.07.2010, N 5102 от 20.09.2010, N 451 от 08.07.2010, N 27 от 27.10.2010 в графе "назначение платежа" не содержат ссылки на договоры подряда N 47,48,49 от 18.06.2010, несостоятелен.

В указанных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: оплата за дизайн и изготовление рекламной конструкции по счету 61 от 18.06.2010; оплата за подсветку элементов вывески по сч. 72 от 10.09.2010; оплата за дизайн и изготовление рекламной конструкции по сч. 62 от 18.06.2010; оплата за дизайн и изготовление рекламной конструкции по сч. 63 от 18.06.2010; окончательная оплата за вывески по сч. 63 от 18.06.2010.

Таким образом, спорное имущество ответчиками приобретено по возмездному договору.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Позитив" следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2011 г. по делу N А76-3537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова