Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 10АП-6641/11

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-2574/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (ИНН: 5009006969, ОГРН: 1035001282436): Петровой Т.Э., представителя (доверенность N 15/585 от 21.04.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН: 2702010860, ОГРН: 1022700918283): представитель не явился, извещен (заявление N 09-01/1892 от 27.09.2011 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-2574/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" о взыскании долга в размере 248 813 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" г. Домодедово Московской области (далее - ЗАО ДМЗК "Метако") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" г. Хабаровска Хабаровского края (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") о взыскании задолженности в сумме 248 813 руб.

62 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1025/06-08 от 17 июня 2008 года (том 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 81-82). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по перевозке товара истцом и неполной оплаты их ответчиком. Кроме того, суд указал, что оснований для передачи дела по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика не имеется, поскольку в договоре стороны согласовали условие о договорной подсудности спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дальэнергомонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 85-90). Заявитель сослался на незаключенность договора по причине отсутствия согласованного сторонами условия о сроке поставки; подписание договора и акта неуполномоченными лицами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договор является заключенным и подписан уполномоченным лицом. Представил апелляционному суду доверенность N 129/12 от 23 июня 2008 года, подтверждающую полномочия

Горбатенко П.Б. Считает, что довод ответчика о превышении указанным лицом полномочий на подписание договора несостоятелен, поскольку товар принят и частично оплачен ответчиком, что свидетельствует об одобрении сделки со стороны ответчика. Представил претензии N 06/447 от 20 мая 2009 года, N 06/1116 от 16 октября 2009 года, N 06/506 от 23 апреля 2010 года, в которых содержатся требования к ответчику о добровольном погашении долга.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору N 1025/06-08, заключенному 17 июня 2008 года между ЗАО ДМЗК "Метако" (поставщиком) и ОАО "Дальэнергомонтаж" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - металлоконструкции, в соответствии со спецификациями, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-14).

В силу пункта 1.2 договора в спецификации указываются наименование, количества товара по каждой номенклатурной позиции, цена, общая стоимость товара, наименование грузополучателя и его реквизиты, дополнительные (особые) условия поставки. Стороны согласовали поставку металлоконструкций и оплату услуг по железнодорожной перевозке (Приложение N 1).

В пункте 2.4 договора указано, что порядок расчетов определяется в спецификациях, приложенных к договору.

В Приложении N 1 к договору стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 60 процентов от общей стоимости заказа в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. уплачивается 01.07.2008 года, в сумме 32 412 906 руб. 70 коп. - до 10.07.2008 года; оставшиеся 40 процентов в течение пяти банковских дней с даты отгрузки каждой партии (каждого вагона продукции) на основании товаро-распорядительных документов (том 1, л.д. 12-13).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора ЗАО ДМЗК "Метако" передало в собственность ОАО "Дальэнергомонтаж" товар на общую сумму 130 813 850 руб. 70 коп.

ОАО "Дальэнергомонтаж" произвело частичную оплату товара на сумму 130 565 037 руб. 08 коп.

Задолженность ОАО "Дальэнергомонтаж" перед ЗАО ДМЗК "Метако" составила 248 813 руб. 62 коп. (акт сверки по состоянию на 30 сентября 2009 года, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец направлял в адрес ответчика претензии N 06/447 от 20 мая 2009 года, N 06/1116 от 16 октября 2009 года, N 06/506 от 23 апреля 2010 года с требованиями о добровольном погашении долга (л.д. 18-19). Претензии получены ответчиком

29.10.2009 г., однако требования, изложенные в них, оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с неполной и несвоевременной оплатой истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал обоснованный вывод о заключенности спорного договора, а также том, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден железнодорожной накладной и действиями ответчика по частичной оплате товара и услуг, полученных в рамках договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали в договоре поставке существенное условие о сроках поставки, поэтому взыскание долга, образовавшегося из договора, произведено судом первой инстанции неправомерно, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из условий договора N 1025/06-08 от 17 июня 2008 года следует, что договор является смешанным и содержит как элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договора поставки, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности суд апелляционной инстанции исходил из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Как установлено апелляционным судом, договор поставки N 1025/06-08 от 17 июня 2008 года составлен в письменной форме, подписан сторонами; в договоре предусмотрен порядок согласования существенных условий договора по наименованию, ассортименту, стоимости, количестве, срокам и условиям поставки - в спецификациях (пункты 1.2, 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок поставки фиксируются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой поставки партии товара является дата передачи товара грузоперевозчику (оформление железнодорожной накладной).

Оценив положения договора и условия поставки товара, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок поставки товара по договору совпадает со сроком отгрузки. Следовательно, установление в спецификациях сроков отгрузки является согласованием сроков поставки. В материалах дела имеется спецификация (Приложение N 1) с указанием сроков отгрузки.

Кроме того, из материалов дела апелляционным судом установлено исполнение сторонами договора N 1025/06-08 от 17 июня 2008 года: поставки товара поставщиком и частичной оплаты товара покупателем.

С учетом указанных обстоятельств апелляционным судом сделан вывод о том, что

принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности свидетельствуют о том, что договор является заключенным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты товара в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом (без доверенности), судом апелляционной инстанции отклонятся.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно подпункту 20.1 статьи 20 Устава ОАО "Дальэнергомонтаж" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором.

В силу подпункта 20.6 статьи 20 Устава ОАО "Дальэнергомонтаж" права и обязанности генерального директора общества по осуществлению текущей деятельности общества определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом и договором, заключаемым им с обществом.

Из материалов дела следует, что с 26 февраля 2010 года полномочия генерального директора ОАО "Дальэнергомонтаж" осуществляет Котов И.В. (решение совета директоров от 25.02.2010 года, трудовой договор от 26.02.2010 года, приказ N 29-к от 26.02.2010 года).

Из текста договора N 1025/06-08 от 17 июня 2008 года следует, что от имени ОАО "Дальэнергомонтаж" договор заключен директором Владивостокского филиала Горбатенко П.Б., действующего на основании доверенности N 129/12 от 23 июня 2008 года.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

По запросу апелляционного суда истцом представлена суду доверенность N 129/12 от 23 июня 2008 года.

Из текста указанной доверенности следует, что ОАО "Дальэнергомонтаж" в лице генерального директора Коледова А.А., действующего на основании Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров от 09 июня 2006 года (протокол N 15), доверило директору Владивостокского филиала Горбатенко П.Б. от имени общества подписать с ЗАО ДМЗК "Метако" договор N 1025/06-08 от 17 июня 2008 года на сумму 119 983 534 руб. 00 коп., совершать иные юридически значимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств по данному поручению.

Следовательно, полномочия директора филиала на заключение оспариваемого договора были ограничены определенной денежной суммой.

Между тем, согласно спецификаций к договору N 1025/06-08 от 17 июня 2008 года, цена сделки составила 133 133 608 руб. 99 коп.

Таким образом, при подписании спорного договора Горбатенко П.Б. превысил свои полномочия.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ответчиком одобрялись факты получения товара, производилась частичная оплата товара, подписан акт сверки расчетов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как действия по последующему одобрению сделки.

Следовательно, договор N 1025/06-08 от 17 июня 2008 года, подписанный от имени ответчика лицом с превышением полномочий, но одобренный впоследствии, является обязательным к исполнению сторонами и влечет для ответчика возникновение обязательств по оплате товара и оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания ответчику услуг по железнодорожной перевозке и размера железнодорожного тарифа апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3.4 договора N 1025/06-08 от 17 июня 2008 года товар отгружается железнодорожным транспортом на условии Франко-перевозчик-станция отправления.

Исходя из положений пункта 3.4 договора, в обязанности поставщика входит заключение договора на железнодорожную перевозку груза и его отгрузка по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем. Доказательством заключения такого договора и его отгрузки является железнодорожная квитанция на отправку груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение оказания услуг по железнодорожной перевозке товара ответчику на сумму 248 813 руб. 62 коп. и обоснованности их размера представил:

- железнодорожную квитанцию о приеме груза N ЭШ 856454 (том 1, л.д. 17);

- квитанцию на отправку вагона;

- акт сверки по состоянию на 30 сентября 2009 года, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Оригиналы документов представлены апелляционному суду на обозрение.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг на сумму, предъявленную истцом к взысканию, и подтверждении размера задолженности по железнодорожному тарифу. Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком полученного товара в деле отсутствуют, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-2574/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк