Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24859/11

г. Москва

Дело N А40-3872/11-30-32

"18" октября 2011 г.

N 09АП-24859/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года

по делу N А40-3872/11-30-32, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО Юридическая Компания "Служба Правового Регулирования Убытков"

к ООО "Газмонтаж"

о взыскании 1 685 947 руб. 19 коп.

и по встречному иску 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газмонтаж" о взыскании 1 678 000 руб. неосновательного обогащения, 7 947 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.04.2011 ООО "ОптСтрой" было заменено путем правопреемства на ООО Юридическая Компания "Служба Правового Регулирования Убытков".

Определением суда от 01.04.2011 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Газмонтаж" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 1 678 000 руб. неосновательного обогащения, 7 947 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% за период с 13.01.2010 по день фактического исполнения решения суда на сумму 1 678 000 руб.

Решением суда от 10.08.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Газмонтаж" в пользу ООО Юридическая Компания "Служба Правового Регулирования Убытков" 1 678 000 руб. неосновательного обогащения, 7 497 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 678 000 руб. по ставке рефинансирования 7,75% за период с 13.01.2010 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении встречного искового требования ООО "Газмонтаж" о взыскании 500 000 руб. отказано.

ООО "Газмонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ООО "Газмонтаж" не имело намерения осуществлять работы по асфальтированию автодороги по ул. Ларина в районе АТП г. Нижнего Новгорода.

Также заявитель жалобы указывает, что реализовывая свое намерение извлечь прибыль от вступления в договорные отношения с ООО "Газмонтаж", ООО "ОптСтрой" действовало недобросовестно, грубо нарушая принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, фактически понуждая оплатить работы, основания для проведения которых отсутствовали.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что объем и качество работ, якобы произведенных ООО "ОптСтрой", документально не подтверждены.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерное удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отсутствие оснований для выполнения спорных работ и в условиях предъявления требований из неосновательного обогащения, определить дату наступления обязанности ООО "Газмонтаж" по оплате выполненных работ, а, следовательно, дату исчисления процентов, не представляется возможным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.09.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить работы по ремонту дорожного покрытия вдоль территории ОАО "Седьмой терминал" по адресу: г. Н. Новгород ул. Ленина, 15.

Истец подготовил проект договора от 01.09.2010, с приложением локальной сметы и направил в адрес ответчика.

Ответчиком данный договор был получен, что подтверждается служебной запиской Начальника участка Иванова Г.А. от 20.09.2009.

Однако ответчик данный договор не подписал.

Истец выполнил работы по ремонту дорожного покрытия вдоль территории ОАО "Седьмой терминал" по адресу: г. Н. Новгород ул. Ленина, 15 на общую сумму 2 178 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ форма КС-2 от 20.09.2010, подписанным представителями ООО "ОптСтрой" и ООО "Газмонтаж" и скрепленным печатями организаций.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 118 от 20.09.2010 на сумму 2 178 000 руб.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, частично оплатив сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 272 от 21.09.2010, с указанием назначения платежа "оплата по счету 118 от 20.09.2010 года ремонт асфальтного покрытия согл. договора от 01.09.2010 г..".

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на ошибочность перечисления спорной суммы является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, выполнение работ фактически представляет собой неосновательное обогащение того, кем эти работы были приняты.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 947 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% за период с 13.01.2010 по день фактического исполнения решения суда. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного искового заявления.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указывает ООО "Газмонтаж", платежным поручением от 21.09.2010 им ошибочно были перечислены на расчетный счет ООО "ОптСтрой" денежные средства в сумме 500 000 руб.

Также ООО "Газмонтаж" указывает, что ООО "ОптСтрой" работы фактически не были выполнены.

Однако, ООО "Газмонтаж" во встречном исковом заявлении подтверждает факт выполнения работ ООО "ОптСтрой", указав на не соответствие объема фактически произведенных работ ООО "ОптСтрой".

Между тем, доказательств не соответствия объема выполненных работ суду не представлено.

Кроме того, ООО "Газмонтаж" ссылается на отсутствие полномочий на подписание акта приемки выполненных работ N 1 от 20.09.2010 со стороны Иванова А.Г.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доверенность N 01-04-93 от 14.07.2010, срок действия которой определен до 31.12.2010, подписанная генеральным директором ООО "Газмонтаж", на момент подписания акта приемки выполненных работ N 1 от 20.09.2010 уполномочивала Иванова Г.А. осуществлять действия, связанный с хозяйственной деятельностью ООО "Газмонтаж". ООО "Газмонтаж" не представило доказательств отзыва доверенности Иванова Г.А.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Газмонтаж" не представлено доказательств, что денежные средства в размере 500 000 руб. были получены ООО "ОптСтрой" как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, а также учитывая установленный судом факт выполнения истцом работ на сумму, превышающую размер перечисленных ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "Газмонтаж" о взыскании с ООО "ОптСтрой" 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Газмонтаж" не имело намерения осуществлять работы по асфальтированию автодороги по ул. Ларина в районе АТП г. Нижнего Новгорода.

Однако данный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая наличие вышеуказанных документов, в частности, письма ответчика от 01.09.2010 с просьбой выполнить работы по ремонту дорожного покрытия вдоль территории ОАО "Седьмой терминал" по адресу: г. Н. Новгород ул. Ленина, 15, акта о приемке выполненных работ форма КС-2 от 20.09.2010, подписанного представителями ООО "ОптСтрой" и ООО "Газмонтаж" и скрепленного печатями организаций, а также платежного поручения N 272 от 21.09.2010 о частичной оплате спорных работ.

Также, учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что реализовывая свое намерение извлечь прибыль от вступления в договорные отношения с ООО "Газмонтаж", ООО "ОптСтрой" действовало недобросовестно, грубо нарушая принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, фактически понуждая оплатить работы, основания для проведения которых отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объем и качество работ, якобы произведенных ООО "ОптСтрой", документально не подтверждены.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, учитывая наличие вышеуказанного акта о приемке выполненных работ, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств выполнения истцом работ с недостатками и в объеме, не соответствующем указанному в акте, не представлено.

Документы, представленные ответчиком в обоснование указанных доводов, являются односторонними, составленными без участия истца, доказательств сообщения истцу о выявленных недостатках в выполненных работах и обращений к истцу с просьбой об устранении недостатков ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено также доказательств того, что провалы асфальта, на которые он указывает, возникли в связи с некачественным выполнением истцом спорных работ.

Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу объема и качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отсутствие оснований для выполнения спорных работ и в условиях предъявления требований из неосновательного обогащения, определить дату наступления обязанности ООО "Газмонтаж" по оплате выполненных работ, а, следовательно, дату исчисления процентов, не представляется возможным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что спорные работы приняты путем подписания акта КС-2 20.09.2010, и учитывая, что обязательство по оплате работ возникает после их принятия заказчиком, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 свидетельствует о соблюдении положения ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательства в разумный срок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Газмонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-3872/11-30-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Газмонтаж" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12 929 руб. 74 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан