Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9170/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А71-6661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Ижсталь") (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Пермская таможня) (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Яковлева О.С., представитель по доверенности от 11.08.2011, Корнилов С.Л., представитель по доверенности от 03.11.2010, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года

по делу N А71-6661/2011,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению Открытого акционерного общества "Ижсталь"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее по тексту ОАО "Ижсталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее по тексту Таможня, административный орган) от 15.06.2011 N 10411000-160/2011 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16. 16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 15.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 11.08.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, а также указывает наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, несоразмерность административного штрафа допущенному нарушению.

Удмуртская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указывает как на доказанность вины, так и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве на жалобу доводы, заявитель по делу правом на участие представителей в судебном заседании апелляционного суда не воспользовался, силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Таможни и проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает вынесенное по делу решение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2010 в соответствии с процедурой таможенного транзита в адрес Общества от контрагента по внешнеторговому контракту (фирма TENOVA SPA, Италия) поступил товар - запасные части к оборудованию (электродуговой печи, агрегату ковша-печи, вакууматору, установке водоподготовки, системе газоочистки, оборудованию для нагрева и сушки скрапа, трансформатору, системе транспортировки материалов) всего в количестве 9 грузовых мест, стоимостью 373566,00 EUR и весом 8874 кг.

После завершения процедуры таможенного транзита 10.12.2010 товар до выпуска в соответствии с определенной таможенной процедурой помещен на временное хранение на СВХ ОАО "Ижсталь", что подтверждается документом отчета по установленной форме ДО-1 N 1000399 от 10.12.2010 (л.д.50).

В дальнейшем на основании заявления Общества срок временного хранения товаров продлен таможенным органом до 10.04.2011 (л.д.54).

24.02.2011, 03.03.2011, 12.04.2011 часть товара была продекларирована Обществом по ДТ N N 10411090/240211/0000542, 10411090/030311/0000665, 10411090/120411/0001196 и выпущена Таможней в свободное обращение.

Часть товара в количестве в количестве 6 грузовых мест стоимостью 291135,00 EUR и весом 5828,00 кг Общество по истечению установленного срока хранения товара на СВХ под какой-либо из таможенных режимов не поместило, нарушив тем самым срок временного хранения товара, о чем 12.04.2011 Таможней составлен акт N 10-07-25/559 (л.д.80).

19.05.2011 по факту нарушения сроков временного хранения товаров должностным лицом Таможни в отношении ОАО "Ижсталь" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ (л.д.94).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 15.06.2011 Таможней вынесено постановление N 10412000-160/2011, которым ОАО "Ижсталь" привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено таможенным органом незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений ст. 170 ТК ТС предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Статьей ст. 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Статьей 188 ТК ТС установлен ряд обязанностей декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно ст. 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлен и Обществом не опровергнут факт нарушения срока временного хранения ввезенного товара, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что Общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы с указанием обстоятельств, не позволивших своевременно выпустить товар в полном объеме, признаны судом апелляционной несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению Обществом требований таможенного законодательства. Предусмотренный действующим законодательством срок (4 месяца) для распоряжения товарами, в отношении которых произведена процедура временного хранения, является достаточным.

Вопрос о наличии вины в поведении Общества исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям законодательства, что исключает возможность применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллятор в жалобе, признаны административным органом в качестве смягчающих ответственность и учтены при назначении административного наказания, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года по делу N А71-6661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко