Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14953/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А42-2579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14953/2011) ЗАО "ГТ МорРечСтрой"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2011 по делу N А42-2579/2011 (судья Н.Н. Ярец), принятое

по иску ОАО "Трест Мурманскморстрой"

к ЗАО "ГТ МорРечСтрой"

о взыскании 924 828 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Мурманскморстрой" (183038, Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 48; ОГРН 1025100866229) (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ГТ МорРечСтрой" (Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15, 17; ОГРН 1037708056100) (далее - Общество) о взыскании 906 497 руб. задолженности по договору аренды плавкрана СПК-21/35 с предоставлением услуг экипажа N 8/729 от 11.11.2010 за ноябрь 2010 года, а также 18 331 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2011 по 18.04.2011.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Трест заявил об уточнении иска в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с Общества 906 497 руб. основного долга, а также 30 953 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 16.06.2011. Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2011 иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит суд решение от 23.06.2011 изменить в части порядка его исполнения, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учёл тяжёлое финансовое положение Общества и не предоставил ему отсрочку исполнения судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Трестом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 11.11.2010 N 8/729 (далее - Договор), в соответствии с которым Трест предоставил Обществу по акту сдачи-приемки имущества от 13.11.2010 во временное пользование за плату плавкран СПК -21/35 с предоставлением услуг экипажа.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлены в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата производилась за время фактической работы крана на основании подписанных актов приема-передачи имущества в аренду, а также записи судового журнала СПК-21/35.

Согласно п. 2.5. Договора окончательный расчет производился в течение трех банковских дней после подписания и получения акта приема-передачи имущества из аренды на основании счета - фактуры.

Факт исполнения Трестом обязанностей по Договору подтверждается двусторонним актом выполненных работ N 00000050 от 26.11.2010.

26.11.2010 имущество (плавучий кран СПК - 21/35) было возвращено Тресту на основании акта приема - передачи, подписанного сторонами. При этом счет - фактура N 00000203 от 26.11.2010 на сумму 1 906 497 руб., выставленный Трестом Обществу, последним был оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 906 497 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорной обязанности по оплате пользования имуществом, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Сославшись на положения статей 309, 310, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Трестом факта оказания услуг, их объема и размера задолженности Общества по оплате последних.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности по Договору со стороны Общества требования Треста о взыскании 906 497 руб. задолженности и 18 331 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2011 по 16.06.2011, является обоснованными.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении обязанности по оплате долга в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентами.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

Также Общество ссылается на то, что судом немотивированно отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о взыскания с Общества денежных средств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении представителем Общества соответствующего ходатайства.

Кроме того, согласно части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Поэтому этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

По мнению апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что исполнение решения суда затруднительно или невозможно.

Отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина