Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 19АП-4923/11

г. Воронеж

07 октября 2011 г.

Дело N А36-1474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ООО "МедГарант": Лукьянова А.В., генеральный директор, Харламова А.В., доверенность б/н от 30.09.2011,

от МУ ГБ "Липецк-Мед": Касенкова О.Н., доверенность б/н от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения городская больница "Липецк-Мед" (ИНН 4824032706, ОГРН 1054800198705) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2011 по делу N А36-1474/2011 (судья - Щедухина Т.М.) по иску муниципального учреждения Городская больница "Липецк-Мед" к обществу с ограниченной ответственностью "МедГарант" (ИНН 4826072422, ОГРН 1104823006419) о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Городская больница "Липецк-Мед" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедГарант" о расторжении муниципального контракта N 86 от 24.03.2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МедГарант" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение городская больница "Липецк-Мед" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2011 по делу N А36-1474/2011, Муниципальное учреждение городская больница "Липецк-Мед" указало, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении МУ ГБ "Липецк-Мед" досудебного порядка урегулирования споров.

Представитель Муниципального учреждения городская больница "Липецк-Мед" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2011 по делу N А36-1474/2011 незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МедГарант" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения городская больница "Липецк-Мед" - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между муниципальным учреждением Городская больница "Липецк-Мед" (далее истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МедГарант" (далее ответчик, Поставщик) был заключен муниципальный контракт N 86, согласно которому ответчик обязался поставить истцу вакуумные системы забора крови в количестве 9000 штук по цене 10 руб. 33 коп., всего на сумму 92 970 руб. 00 коп., а истец обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 48-54).

Во исполнение условий договора, ответчик поставил истцу вакуумные системы заборы крови на сумму общую 92 970 руб., что подтверждается товарной накладной N 251 от 01.04.2011 (л.д.107-109).

Полагая, что ответчик поставил товар, не соответствующий товару, указанному в извещении N 0146300030211000475 от 03.03.2011 и спецификации к контракту, муниципальное учреждение Городская больница "Липецк-Мед" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "МедГарант" претензию N760 от 12.04.2011, в которой предложило поставщику безвозмездно устранить недостатки товаров в течение пяти календарных дней - заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям извещения N0146300030211000475 от 03.03.2011.

ООО "МедГарант" в ответ на претензию истца направило письмо N 072 от 15.04.2011, из содержания которого следует, что поставщик полагает поставленный товар соответствующим условиям заключенного сторонами муниципального контракта.

Поскольку обстоятельства, указанные в претензии муниципального учреждения Городская больница "Липецк-Мед" не были устранены поставщиком в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта N 86 от 24.03.2011.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий муниципального контракта N 86 от 24.03.2011, к правоотношению сторон подлежат применению нормы §4 Гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ)

Как следует из положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из вышеизложенного следует, что заявляя исковые требования о расторжении муниципального контракта, истец должен представить в материалы дела доказательства обращения к ответчику с предложением о добровольном расторжении договора до обращения в суд.

Предложение о расторжении договора должно быть определенным, предполагающим возможность его акцепта, либо отказа в акцепте.

Предложение безвозмездно устранить недостатки с указанием, что в противном случае муниципальный контракт будет расторгнут в судебном порядке, по мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не может считаться предложением о расторжении договора.

Доказательств направления Обществу с ограниченной ответственностью "МедГарант" предложения о расторжении муниципального контракта в связи с неисполнением требований, указанных в претензии N 760 от 12.04.2011 Муниципальным учреждением городская больница "Липецк-Мед" в материалы дела также не представлено.

Таким образом, представленная истцом в материалы дела претензия N 760 от 12.04.2011 не содержит в себе ясно выраженного предложения Муниципального учреждения городская больница "Липецк-Мед" расторгнуть муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "МедГарант".

Из положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона может обратиться в суд с требованием о расторжении муниципального контракта только после отказа контрагента от его расторжения, либо неполучения ответа на предложение.

Поскольку из претензии N 760 от 12.04.2011 явно выраженного намерения МУ Городская больница "Липецк-Мед" расторгнуть муниципальный контракт не усматривается, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принимая во внимание возможные негативные последствия для поставщика в случае расторжения муниципального контракта в судебном порядке, предусмотренные п. 2 ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не признал претензию истца доказательством досудебного порядка расторжения контракта.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2011 по делу N А36-1474/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения городская больница "Липецк-Мед" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2011 по делу N А36-1474/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения городская больница "Липецк-Мед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева