Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 07АП-7583/11

г. Томск

Дело N 07АП-7583/11

13.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: Золодуева В.А. - представитель по доверенности от 24.11.2010, паспорт

от ответчика: Вихлянцева М.В. - представитель по доверенности от 19.09.2011, удостоверение; Давыдов Д.Е. - директор решение N 1 от 05.04.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромсбыт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2011

по делу А27- 4684/2011 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспромсбыт",

о взыскании 3 283 279 руб. 18 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Кузбасспромсбыт" (далее по тексту - ответчик) 3 223 817,65 руб. задолженности возникшей в связи с недопоставкой товара и 59 461,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.07.2011 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "Кузбасспромсбыт" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, а также своё ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, в судебном заседании, представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбасспромсбыт" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 77/08 от 17.08.2010, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар (металлопрокат), указанный в спецификациях к договору поставки.

Спецификациями N N 1-7 к договору поставки N 77/08 от 17.08.2010 стороны на условиях предоплаты согласовали поставку товара на общую сумму 34 216 903,24 руб., в том числе:

- по спецификации N 1 на сумму 1 125 200,01 руб.;

- по спецификации N 2 на сумму 6 031 114,87 руб.;

- по спецификации N 3 на сумму 4 879 998,56 руб.;

- по спецификации N 4 на сумму 10 130 536 руб.;

- по спецификации N 5 на сумму 2 612 225 руб.;

- по спецификации N 6 на сумму 5 435 080 руб.;

- по спецификации N 7 на сумму 4 002 748,80 руб.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что платежными поручениями N 366 от 01.09.2010, N 367 от 01.09.2010, N 420 от 17.09.2010, N 443 от 28.09.2010, N 632 от 01.10.2010 ООО "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" перечислил ООО "Кузбасспромсбыт" денежные средства сумме 20 368 313,80 руб. в счёт оплаты подлежащего поставке товара.

Вместе с тем, ООО "Кузбасспромсбыт" поставило товар на сумму 13 404 496,15 руб., а также возвратило денежные средства в размере 3 740 000 руб.

В связи с изложенным, по расчёту истца за ответчиком числится задолженность в сумме 3 223 817,65 руб., которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО "Кузбасспромсбыт" поставило товар на общую сумму 13 404 496,15 руб. (с учётом стоимости услуг по перевозке груза на сумму 165 000 руб.), в том числе:

- по товарной накладной N 12 от 03.09.2010 на сумму 1 149 966,25 руб.;

- по товарной накладной N 13 от 03.09.2010 на сумму 2 189 004,90 руб.;

- по товарной накладной N ПС-00000021 от 03.11.2010 на сумму 2 612 225 руб.;

- по товарной накладной N ПС-00000027 от 05.11.2010 на сумму 279 188 руб.;

- по товарной накладной N ПС-00000028 от 08.11.2010 на сумму 757 796 руб.;

- по товарной накладной N ПС-00000019 от 11.11.2010 на сумму 308 600 руб.;

- по товарной накладной N ПС-00000032 от 15.11.2010 на сумму 598 260 руб.;

- по товарной накладной N ПС-00000029 от 20.12.2010 на сумму 5 344 456 руб.;

По платёжным поручениям N 83 от 17.11.2010, N 89 от 23.11.2010, N 95 от 29.11.2010, N 1 от 27.01.2011, N 100 от 31.01.2011, N 101 от 07.02.2011, N 108 от 09.03.2011 ООО "Кузбасспромсбыт" возвратило ООО "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" денежные средства на сумму 3 740 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными в дело документами подтверждается задолженность ООО "Кузбасспромсбыт" перед ООО "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в сумме 3 223 817,65 руб., в связи с чем, данные исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнительное доказательство - товарно транспортную накладную N ПС-00000022 от 03.11.2010, из которой следует, что ООО "Кузбасспромсбыт" дополнительно передало ООО "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" металлопрокат на сумму 5 982 600 руб.

Товарно транспортная накладная N ПС-00000022 от 03.11.2010 принята арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Кузбасспромсбыт" обосновало невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" считает, что товарная накладная N ПС-00000022 от 03.11.2010 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку подписана неуполномоченным лицом, отсутствует доверенность на получение товара.

Вместе с тем, товарная накладная N ПС-00000022 от 03.11.2010 имеет оттиск печати ООО "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" и подписана коммерческим директором А.М. Белых. Названное лицо осуществляло приёму товара по всем иным представленным истцом в материалы дела товарным накладным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что товарная накладная N ПС-00000022 от 03.11.2010 является допустимым доказательством факта получения ООО "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" товара на общую сумму 5 982 600 руб., в том числе применительно к содержанию ст. 183 Гражданского кодека РФ.

Возражения истца носят формальный характер, при том, что он не оспаривает сам факт получения товара по товарной накладной N ПС-00000022 от 03.11.2010.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что всего ООО "Кузбасспромсбыт" передало ООО "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" товар на сумму 19 222 096,15 руб. (без учёта стоимости услуг по перевозке груза на сумму 165 000 руб.).

Наряду с тем, что судом первой инстанции установлен факт возврата ООО "Кузбасспромсбыт" денежных средств на сумму 3 740 000 руб., из материалов дела не усматривается его задолженность в сумме 3 223 817,65 руб., которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Правомерность требований о взыскании с ответчика 59 461,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 23.03.2011, в связи с изложенными обстоятельствами истцом также не доказана.

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, из пояснений ответчика было установлено, что истец отказался от принятия части поставленного товара, чем обусловлен возврат денежных средств.

Однако исследование указанных выше обстоятельств выходит за пределы предмета спора по настоящему делу, а значит при наличии спора по поводу качества поставленного товара и взаиморасчётов в связи с его возвратом, стороны не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Изучая доводы апеллянта, суд не может признать обоснованным довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела судебное извещение, направленное по юридическому адресу ответчика (г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 26а), было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истёк срок хранения", что по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению. Кроме того, ответчиком было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, что также свидетельствует о том, что он знал о дате и времени судебного заседания. Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения по безусловным основаниям, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по делу, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.2 ст.269, ч. 1 п. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2011 по делу N А27-4684/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в пользу ООО "Кузбасспромсбыт" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.