Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 12АП-7152/11

г. Саратов

Дело N А12-9669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Колесников Д.В., доверенность от 09.06.2011 года,

от ответчика - Дидык М.П., доверенность от 24.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Служба Безопасности" (г. Волжский, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-9669/2011, судья В.В. Пантелеева,

по иску ООО "ЧОП "Служба Безопасности" (г. Волжский, Волгоградской области),

к ОАО "Волжский Оргсинтез" (г. Волжский, Волгоградской области),о взыскании суммы.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ЧОП "Служба Безопасности" с иском к ОАО "Волжский Оргсинтез о взыскании задолженности по оплате охранных услуг по договору N 01/09 от 18.11.2009 г. в размере (с учетом уточнения) 839.166 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 03 августа 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9669/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что одностороннее изменение Заказчиком условий договора оказания негосударственных (частных) охранных услуг N 01/09 от 24.11.2009 года недопустимо.

ОАО "Волжский Оргсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение основано на материалах дела и нормах права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом 1 инстанции по настоящему делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.11.2009 г. заключен договор N 01/09 об оказании негосударственных (частных) охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги (осуществлять охранную деятельность) в интересах обеспечения собственной безопасности заказчика в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг составляет 28.000.000 руб. в год без НДС по видам в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Согласно п.5.3 договора окончательная стоимость услуг по договору определяется характером оказания услуг в соответствии с Приложением N 1 к договору и надлежащим образом оформленными актами сдачи - приема оказанных услуг (Приложение N 3 к договору).

Согласно п.10.1, 10.2 договора расторжение договора в одностороннем порядке производится при условии письменного уведомления другой стороны за 60 календарных дней до расторжения.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных последним расходов на оказание услуг.

К указанному договору сторонами подписаны задания заказчика (приложение N 1), протокол согласования цены (приложение N 2), дополнительные соглашений N 1, N 2.

Письмом от 23.05.2011 г. N 06/4322 ответчик уведомил истца о частичном прекращении обязательств по договору, а именно: с 25.05.2011 г. об уменьшении объема постоянных услуг, оказываемых по договору (отказ от охраны объекта - "патрульного участка 1111-1").

Как следует из материалов дела исковые требования основаны на недопустимости одностороннего изменения заказчиком условий договора оказания негосударственных (частных) охранных услуг N 01/09, ссылается на необходимость уведомления об изменении условий договора за 60 дней, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость услуг по охране объекта - "патрульного участка 1111-1" за 60 дней (с 25.05.2011 г.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на соблюдение ответчиком порядка отказа от договора на оказание услуг охраны в части патрульного участка 1111-1 и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оно не может быть ограничено соглашением сторон, то судом первой инстанции правомерно установлено противоречие положений п. 10.1 договора на оказание охранных услуг N 01/09 правовой норме, содержащейся в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 839.166 руб.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

Недопустимость одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг может иметь место лишь в случае, если такой договор является публичным, а исполнитель относится к числу организаций, обязанных осуществлять оказание услуг в отношении каждого, кто к нему обратится.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" не является законом (который в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить обязательность заключения договора), а кроме того, оно не содержит каких-либо положений, обязывающих заключить договор на охрану принадлежащих истцу объектов.

Учитывая, что спорный договор не относится к числу публичных договоров, а потому отказ от него полностью или в части заказчиком не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции считает, что с момента получения исполнителем уведомления о частичном отказе от договора оказания охранных услуг, данный договор считается измененным в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-9669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина