Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7148/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

Дело N А60-7781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя (Областное государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Курбатова Н.О., представитель по доверенности от 06.11.2009 г.., предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (филиал в г.Екатеринбурге), Открытое акционерное общество "Страховая Группа "Региональный Альянс" (филиал Белая Башня-ЕК), Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" - (филиал "Главное управление по Свердловской области"), Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"): извещены, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года

по делу N А60-7781/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница";

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области;

с участием третьих лиц: Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (филиал в г.Екатеринбурге), Открытого акционерного общества "Страховая Группа "Региональный Альянс" (филиал Белая Башня-ЕК), Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" - (филиал "Главное управление по Свердловской области", Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

о признании недействительным решения,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Областное государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - Учреждение) с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.11.2009 года N 1105 в части установления в действиях заявителя нарушения порядка выбора способа размещения заказа.

Решением Арбитражного суда от 20.05.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное толкование судом законодательства о размещении заказов. По мнению апеллятора, при размещении заказа на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию транспорта такой способ размещения как запрос котировок не может быть применен, поскольку противоречит принципам, изложенным в ст.1 Федерального закона N 94-ФЗ, нарушает единый порядок размещения заказов, ограничивает возможность хозяйствующих субъектов для участия в размещении заказов и стимулирования такого участия, ограничивает развитие добросовестной конкуренции.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, Областное государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" провело процедуру размещения заказа путем проведения запроса котировок на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Извещение о запросе котировок 18.11.2009 было размещено на официальном сайте в сети Интернет. С котировочными условиями обратились следующие организации: филиал "Белая Башня-ЕК" ОАО "Страховая группа "Региональный альянс", ООО "Росгосстрах-Урал" филиал "Главное управление по Свердловской области", ОАО "Страховое общество газовой промышленности".

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о необходимости проведения проверки в отношении Областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" по факту неверно избранного способа размещения заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с декабря 2009 года по декабрь 2010 года путем проведения запроса котировок.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом в отношении Учреждения возбуждено дело по признакам нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ).

Решением от 03.12.2009 N 1105 УФАС по Свердловской области признал жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение порядка выбора способа размещения заказа, нарушение ч.3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ. В решении антимонопольный орган указал на необходимость выдачи заказчику в лице Областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", его комиссии предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением в части установления в действиях заказчика нарушения порядка выбора способа размещения заказа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя, котировочной комиссии нарушений Федерального закона N 94-ФЗ при выборе способа размещения заказа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статье 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (1), а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Порядок размещения заказа путем проведения запроса котировок регламентирован положениями главы 4 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Ограничения в применении такого способа размещения заказа как запрос котировок установлены частью 2 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которой заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Сведения, которые должны быть указаны в запросе котировок, перечислены в статье 43 Федерального закона N 94-ФЗ.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ).

Иными словами, даже при наличии нескольких котировочных заявок с одинаковой (наиболее низкой) ценой товаров, работ, услуг Федеральным законом N 94-ФЗ предусмотрен механизм выявления победителя в проведении запроса котировок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) договор ОСАГО, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом N 40-ФЗ, и является публичным.

Исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 14 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, такой способ размещения заказов, как котировка, не ограничивает возможность для участия в размещении заказов, не препятствует развитию добросовестной конкуренции равно как и обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, не создает заказчикам преимущественных прав и возможности злоупотребления в сфере размещения заказов.

Способ размещения заказа посредством запроса котировок обладает признаками публичности и не ограничивает права потенциальных участников.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона N 94-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение заказа на право заключения контракта на оказание услуг по ОСАГО путем проведения запроса котировок не противоречит принципам и целям законодательства о размещении заказов.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен перечень субъектов, в отношении которых законодателем установлены ограничения при выборе способа размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при оказании финансовых услуг, в том числе услуг по страхованию. Заявитель по настоящему делу к числу таких субъектов не отнесен.

Таким образом апелляционным судом не установлено в действиях Учреждения как заказчика, его комиссии требований Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа на заключение контракта по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Федерального закона N 94-ФЗ и подлежат отклонению.

Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года по делу N А60-7781/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина