Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9126/11

г. Пермь

12 октября 2011 г.

Дело N А60-21058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): Зуйков С.В., удостоверение, доверенность от 24.01.2011,

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Юшкевича Леонида Николаевича (ОГРНИП 304770000335516): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Юшкевича Леонида Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2011 года по делу N А60-21058/2011,

принятое судьей Соловцовым С.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Юшкевичу Леониду Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юшкевича Леонида Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 1413 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ввиду малозначительности административного правонарушения освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным в силу отсутствия нарушения интересов кредиторов. Арбитражный управляющий ссылается на то, что одновременное удовлетворение текущих требований по заработной плате, по коммунальным, эксплуатационным платежам, по оказанию охранных услуг направлено на сохранение баланса интересов должника и кредиторов. Зачисление средств от реализации, прием и возврат задатков через кассу должника, по мнению арбитражного управляющего, производилось в интересах должника, кредиторов и общества в целях получения максимальной цены от реализации имущества, ускорения процесса продаж и упрощения проведения процедуры торгов для физических лиц. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-32338/2009 ОАО "Екатеринбург-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Названным решением конкурсным управляющим ОАО "Екатеринбург-Лада" утвержден Юшкевич Л.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-32338/2009 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Екатеринбург-Лада" продлен на шесть месяцев до 16.08.2011.

26.04.2011 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО "Екатеринбург-Лада" Юшкевича Л.Н.

По факту наличия в действиях арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением 06.05.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 72).

В ходе административного расследования Управлением в действиях арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: при наличии задолженности по заработной плате (относящейся ко второй очереди) арбитражным управляющим производились платежи по требованиям, относящимся к третьей и четвертой очередям;

- в нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника не произведены удержания, предусмотренные законодательством, не перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, суммы подоходного налога в бюджет;

- в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве денежные средства должника в ходе конкурсного производства зачислялись и выплачивались не только через основной счет, но и через кассу должника.

По факту выявленных нарушений 22.06.2011 в отношении арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-19).

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при наличии задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих платежей, арбитражным управляющим производились платежи по требованиям, относящимся к третьей и четвертой очереди текущих платежей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ОАО "Екатеринбург-Лада" об использовании денежных средств должника за период с 17.03.2010 по 17.05.2011 (л.д. 93-145).

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом

Согласно п. 6, 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим обязанность по уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и бюджеты фондов ОМС суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по страховым взносам исполнена только в первом квартале 2011 года, что подтверждается материалами, поступившими из ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 19.04.2011.

В силу п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в главе 7 Закона о банкротстве, следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства через кассу должника поступали денежные средства за аренду имущества, от реализации конкурсной массы на торгах, прочие поступления. Кроме того, производились выплаты через кассу: реализация конкурсной массы на торгах (возврат задатка).

Доказательств того, что поступившие в кассу денежные средства в последующем зачислялись на расчетный счет организации-должника, либо расходовались на выплату заработной платы в день их поступления, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что зачисление средств от реализации, прием и возврат задатков через кассу должника, по мнению арбитражного управляющего, производилось в интересах должника, кредиторов и общества в целях получения максимальной цены от реализации имущества, ускорения процесса продаж и упрощения проведения процедуры торгов для физических лиц, отклоняются. Действия арбитражного управляющего по осуществлению наличных расчетов через кассу, минуя основной счет должника, приводят к невозможности осуществления должного контроля за использованием денежных средств должника в период конкурсного производства.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего нарушают требования, установленные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий, является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 22.06.2011 составлен в присутствии арбитражного управляющего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное арбитражным управляющим Юшкевичем Л.Н. деяние не может быть признано малозначительным, в связи с тем, что арбитражным управляющим допущено несколько нарушений требований Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом общественным отношениям - публично-правовым требованиям к проведению процедуры конкурсного производства, что не может быть квалифицировано как незначительная общественная опасность указанных действий.

Кроме того, в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, выразившееся в неоднократном нарушении требований Закона о банкротстве

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушения интересов кредиторов, о том, что одновременное удовлетворение текущих требований по заработной плате, по коммунальным, эксплуатационным платежам, по оказанию охранных услуг направлено на сохранение баланса интересов должника и кредиторов, подлежит отклонению поскольку арбитражный управляющий должен соблюдать в равной мере все требования законодательства, без каких-либо исключений и изъятий. Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо обстоятельств, при которых допускалось бы неисполнение положений законодательства.

Доводы арбитражного управляющего о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в нерассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.07.2011 в 10 час. 40 мин., поступило в Арбитражный суд Свердловской области к моменту судебного заседания, материалы дела не содержат.

Как следует из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2011. Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года по делу N А60-21058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшкевича Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб