Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-11559/09

г. Пермь

15 апреля 2011 года

дело N А60-35784/2009

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "АстраПлюс": представитель не явился,

от истца - ООО "ПромСтеклоЦентр": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Монолит": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Инфинити": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "АстраПлюс" (ОГРН 1097746530342, ИНН 7729639165) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А60-35784/2009

принятое судом в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.

по иску ООО "ПромСтеклоЦентр" (ОГРН 1086674032576, ИНН 6674318584)

к ООО "Монолит" (ОГРН 1056604564587, ИНН 6672201196)

третье лицо: ООО "Инфинити" (ОГРН 1069659063770, ИНН 6659175349)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

установил:

ООО "ПромСтеклоЦентр" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Монолит" о взыскании 179 135 114 руб. 70 коп., долга, процентов по договору уступки права (требования) от 10.04.2009, основанного на Соглашении N 1-н от 31.03.2009 о прекращении обязательств по договору поставки N 45 от 19.01.2007 новацией - договором беспроцентного займа (ст.ст. 414, 818 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инфинити" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

13.11.2009 ОАО "ВУЗ-банк" на основании ст. 42 АПК РФ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А60-35784/2009 производство по апелляционной жалобе ОАО "ВУЗ-банк" прекращено. Суд исходил из того, что предметом исследования в суде первой инстанции явилось требование ООО "ПромСтеклоЦентр" об исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа от 31.03.2009 к которому Банк никакого отношения не имеет. Права Банка как кредитора ООО "Монолит" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

Постановлением Федерального арбитражного Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-841/10-С5 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А60-35784/2009-С2 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АстраПлюс" (правопреемника ОАО "ВУЗ-банк") - без удовлетворения.

Определением Высшего арбитражного суда РФ от 04.05.2010 N ВАС-5227/10 в удовлетворении заявления ООО "АстраПлюс" о передаче дела N А60-35784/2009-С2 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 отказано.

18.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "АстраПлюс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А60-35784/2009. Указало, что основанием для пересмотра обжалуемого определения в порядке ст. 311 АПК РФ явилось принятие 15.12.2010 в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит" постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-45248/2009, которым положенные в обоснование решения арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 по делу N А60-35784/2009 сделки, а именно: Соглашение N 1-н от 31.03.2009 о прекращении обязательств новацией, заключенное между ООО "Монолит" и ООО "Инфинити", договор цессии от 10.04.2009, заключенный между ООО "Инфинити" и ООО "ПромСтеклоЦентр", признаны недействительными (ничтожными). В этой связи обществом "АстраПплюс" сделан вывод, что решение суда о взыскании денежных средств с ООО "Монолит" в пользу ООО "ПромСтеклоЦентр" нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора ООО "Монолит" в деле о банкротстве.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве, в котором указал, что ООО "АстраПлюс" признано заинтересованным лицом в отношении указанных сделок лишь в рамках дела о банкротстве. Полагает, что признание сделок недействительными, не повлияло на правильность (законность) вынесенного судом апелляционной инстанции 21.12.2009 определения, которым производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отсутствием у ОАО "ВУЗ-банк" (правопредшественника ООО "АстраПлюс") оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ, их перечень имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом указанное основание применяется, если названные выше обстоятельства были сделаны в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как видно из материалов дела, 13.11.2009 ОАО "ВУЗ-банк", правопреемником которого является ООО "АстраПлюс", была подана апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 по делу N А60-35784/2009.

В жалобе ОАО "ВУЗ-банк" указало, что принятие обжалуемого решения влечет незаконное уменьшение имущественных прав банка как кредитора в деле о банкротстве ООО "Монолит".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А60-35784/2009 производство по апелляционной жалобе ОАО "ВУЗ-банк" было прекращено, так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя права на подачу апелляционной жалобы по данному делу в порядке ст. 42 АПК РФ.

При принятии определения суд исходил из того, что из содержания решения арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 по делу N А60-35784/2009 не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и/или интересы ОАО "ВУЗ-банк".

Предметом исследования в суде первой инстанции явилось требование ООО "ПромСтеклоЦентр" об исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа от 31.03.2009 к которому заявитель никакого отношения не имеет.

Принятое в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит" постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А60-45248/2009 не повлекло принятие незаконного судебного акта по данному делу, поскольку указанные обстоятельства не были положены в основу определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А60-35784/2009.

Признание общества с ограниченной ответственностью "АстраПлюс" в рамках дела о банкротстве общества "Монолит" кредитором, заинтересованным лицом позволяет заявителю обращаться в суд, арбитражный суд с самостоятельными требованиями, предусмотренными гражданским и гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах правовых оснований для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "АстраПлюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А60-35784/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина