Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-23775/11

г. Москва

Дело N А40-30513/11-161-81

12 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Инэп-Система" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-30513/11-161-81 судьи Симоновой Н.Г.

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, адрес: 117312, г. Москва, Вавилова ул., д. 9) к закрытому акционерному обществу "ИНЭП-Система" (ОГРН 1057746361925, адрес: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 76, корп. 4) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федюнина Н.С. представитель по доверенности от 17.08.2011;

от ответчика: Клюквин В.И. представитель по доверенности от 04.07.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании с закрытого акционерного общества "Инэп-Система" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 137 595 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 557 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб. 58 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Инэп-Система" (абонент) 01.12.2006 заключен договор энергоснабжения N 90078005, согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязательства подавать абоненту электроэнергию, а абонент обязался принимать и надлежащим образом оплачивать потребленную энергию.

За период с июля 2010 года по январь 2011 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 137 595 руб. 22 коп., которая ответчиком не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что счета на оплату составлены без учета того, что в связи с заключением прямых договоров с физическими лицами, проживающими в дер. Сабурово ответчик должен оплачивать только потери холостого хода трансформатора, отклоняются.

В соответствии с пп. "в" п. 5.1.25 абонент (ответчик) обязан обеспечить раздельный учет объемов потребления электрической энергии (мощности) данным абонентом и любыми прочими потребителями, обслуживаемыми МЭС, и согласовать его МЭС и сетевой организацией.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе счетов на оплату электроэнергии следует, что размер задолженности исчислен правильно. Из расхода ответчика вычитается потребление бытовых потребителей (столбец "коррекция расхода"), а также потребление субабонента - юридического лица (N счетчика 999190).

Согласно пояснениям истца, коррекция расхода за счет вычитания потребления бытовых потребителей происходит следующим образом: один раз в 6 месяцев контролеры-монтеры ОАО "Мосэнергосбыт" снимают показания приборов учета бытовых потребителей, производится вычисление среднего потребления с учетом применения коэффициента сезонности и данные объемы потребления выставляются в дальнейшем за расчетные месяцы в следующем календарном году. Потребление субабонента - юридического лица вычитается ежемесячно в соответствии с поступившими показаниями прибора учета. В случаях, когда данные по прибору учета N 999190 не поступали, коррекция потребленной электроэнергии за счет вычитания потребления данного субабонента производилась в последующих счетах.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 137 595 руб. 22 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 2 577 руб. 56 коп. за период с 21.08.2010 по 25.02.2011.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчик расчет процентов не оспорил.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по месту нахождения исполнительного органа ответчика: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 76, корп. 4, отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт извещения ответчика по указанному адресу подтверждается реестром писем с простыми уведомлениями (л.д. 50), а также данными Почты России о вручении письма ответчику (л.д. 51).

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-30513/11-161-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инэп-Система" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова