Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-9289/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10122/2011

11 октября 2011 г.

15АП-9289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Жабко Л.Г. по доверенности N 427 от 23.09.2011 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 по делу N А53-10122/2011

по заявлению муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Ленинского района"

к заинтересованному лицу УВД по г. Ростову-на-Дону

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственности "Гарант"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог Ленинского района" г. Ростова-на-Дону (далее - МУ "Управление автомобильных дорог", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону (далее - Управление) об оспаривании постановления от 03.06.2011 г. N 61 КВ 338379 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2011 г. в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что состояние автомобильных дорог, находящихся в ведении Учреждения, не соответствует требованиям ГОСТ, что свидетельствует о наличии в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, МУ "Управление автомобильных дорог" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в действиях Учреждения отсутствует вина в его совершении, а также что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствует предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

УВД по г. Ростову-на-Дону и третье лицо ООО "Гарант" в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь положениями ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей УВД и ООО "Гарант", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2011 г. сотрудником Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Ростову-на-Дону майором милиции Чигриновым Ю.А. выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги в г. Ростов-на-Дону по ул. Станиславского на участке в районе домостроения N 50 (л.д. N 60)

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2011 (л.д. N 66).

По данному факту в отношении юридического лица - МУ "Управление автомобильных дорог" составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 018997.

03.06.2011 г. в отношении Учреждения вынесено постановление N 61 КВ 338379 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Органы местного самоуправления несут ответственность за содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону проверки установлено, что на участке автомобильной дороги на ул. Станиславского в районе домостроения N 50 имеется повреждение дорожного покрытия (выбоина) длиной 87 м, шириной 80 см, глубиной 11 см, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93.

В силу Устава МУ "Управление автомобильных дорог" создано в целях осуществления функций управления объектами дорожно-мостового хозяйства на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, осуществления функций заказчика на выполнение работ в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В качестве основного довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ N 410 от 08.06.1999 г. "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление) по результатам контрольных проверок административным органом предварительно должно было быть вынесено предписание, с указанием сроков устранения выявленных недостатков, и только в случае невыполнения этого предписания ответственным лицом в установленный срок, это лицо подлежит административному наказанию по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). В данном случае указанная норма не может быть применена, так как какого-либо предписания об устранении нарушений заинтересованным лицом в адрес заявителя не выносилось. Между тем, диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ не указывает на необходимость наличия каких-либо дополнительных условий для привлечения к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог (форма проверочных мероприятий, наличие или отсутствие предписания на устранение правонарушения и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерен.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 по делу N А53-10122/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова