Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9513/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А71-7089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Администрация города Ижевска) (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года

по делу N А71-7089/2011,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.

по заявлению Администрации города Ижевска

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа,

установил:

Администрация города Ижевска (далее по тексту Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волковой Е.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) от 01.07.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что наложение штрафа по ст. 17.15 КоАП РФ возможно только после взыскания исполнительского сбора, при этом фактического взыскания исполнительского сбора не производилось. Указанные обстоятельства, по мнению апеллятора, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, 09.12.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 11.11.2010 N ВС 012563662 по делу N 2-4117/10, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, о возложении на администрацию г. Ижевска обязанности по предоставлению Калганову В.В., Калгановой В.А., Калганову А.В. на условиях договора социального найма жилого помещения общей площадью не менее 36 кв.м, благоустроенного применительно к условиям г. Ижевска, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте г. Ижевска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/17/17896/2010.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 14.02.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Требованиями от 15.02.2011, 11.04.2011, направленными должнику, судебный пристав-исполнитель предлагал исполнить требования вышеуказанного исполнительного листа в срок до 08.04.2011, 10.05.2011.

Поскольку требования исполнительного документа Администрацией в установленные сроки не исполнены, судебным приставом-исполнителем 01.07.2011 вынесено постановление, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 8-12).

Не согласившись с названным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

На основании ч. 1, 2 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Поскольку должником в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе суда, событие административного правонарушения является доказанным.

Доводы Администрации о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, возможно только после фактического взыскания исполнительского сбора, отклоняются как основанные на неверном толковании ст. 17.15 КоАП РФ, положений Закона об исполнительном производстве.

Исходя из порядка взыскания исполнительского сбора, установленного в ст. 115 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, которое утверждается старшим судебным приставом. Иных правил, определяющих понятие взыскания исполнительского сбора, Закон об исполнительном производстве не содержит.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, ею предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Объективных причин, являющихся основанием для неисполнения исполнительного документа в течение длительного времени, у Администрации не имелось.

Таким образом, наличие в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, является доказанным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ также предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В материалы дела не представлено извещений о дате и времени необходимости явки Администрации к судебному приставу-исполнителю.

Однако из содержания оспариваемого постановления следует, что 24.06.2011 судебным приставом-исполнителем должнику направлено извещение о необходимости явки законного представителя 30 июня 2011 года к 9-00ч. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в срок, указанный в извещении, однако постановление вынесено 01.07.2011.

Доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения материалов административного производства 01.07.2011 суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Администрации, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года по делу N А71-7089/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике от 01.07.2011 о привлечении к административной ответственной ответственности администрации города Ижевска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко