Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-12554/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А26-6622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12554/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2011 по делу N А26-6622/2009 (судья Кезик Т.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Осина Александра Анатольевича о взыскании расходов и вознаграждения на проведение процедур банкротства в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арис"

при участии:

от конкурсного управляющего: Осин А.А. по паспорту

от уполномоченного органа: не явился, извещен

установил:

После завершения конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арис" (далее - должник, ООО "Арис"), место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 7-а, ОГРН 1061038021483 судом по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) назначено отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Осина Александра Анатольевича (далее - Осин А.А., арбитражный управляющий), место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 44, офис 2, ИНН 100101503540.

Размер сумм, подлежащих взысканию, составил 374 957 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.12.2009 по 06.04.2011 и 110 265 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2011 заявление Осина А.А. удовлетворено частично. С ФНС в пользу Осина А.А. взыскано 374 957 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арис" и 104 350,77 руб. в возмещение расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заявление в удовлетворенной части является обоснованным и документально подтвержденным.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны доводам возражений, представленных в суд первой инстанции. В жалобе указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Осина А.А. в размере 300 006,93 руб., поскольку:

- конкурсным управляющим неоднократно нарушалась периодичность проведения собрания кредиторов, информация о ходе конкурсного производства за период с 01.07.2010 по 10.11.2010 кредиторам не предоставлялась, что отражено в протоколе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, составленном по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего от 02.03.2011. Учитывая факт установленных нарушений, вознаграждение конкурсного управляющего за периоды с 25.03.2010 по 07.04.2010, с 01.07.2010 по 10.11.2010 в размере 143 774.19 руб. не может быть признано обоснованным;

- в периоды с 25.12.2009 по 25.01.2010, а также с 05.04.2011 по 20.04.2011 деятельность конкурсным управляющим не велась, следовательно, вознаграждение в размере 45 967,74 руб. также не обоснованно;

- расходы в размере 102 540 руб. на оплату услуг привлеченных лиц не подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве, так как нецелесообразны, в материалах дела отсутствуют доказательства повышенной сложности выполняемой работы и объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим. Кроме того, привлекая специалистов без согласования с собранием кредиторов, Осин А.А., заведомо знал, что денежных средств будет недостаточно для покрытия расходов за счет продажи имущества должника. За период конкурсного производства согласно выписке из банка в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 141 042 руб.;

- расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" в размере 3160 руб. 04 коп., канцелярские расходы в размере 1 698 руб., командировочные расходы с 01.01.2010 по 27.09.2010 в размере 1 035 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 30 коп. не подтверждены первичными документами, а именно расходными и приходными кассовыми ордерами ООО "Арис".

Таким образом, в нарушение пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что привело к затягиванию конкурсного производства.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и отказать во взыскании с ФНС расходов в размере 300 006,93 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее доводов, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия 25.12.2009 ООО "Арис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осин А.А.

Определением от 20.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, поскольку восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и уполномоченным органом не опровергнуто путем предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из отчетов арбитражного управляющего, представленных собранию кредиторов и в суд, в том числе отчета от 16.04.2011, рассмотренного в судебном заседании 20.04.2011 при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства, следует, что за период с 25.12.2009 по 20.04.2011 средства должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему направлены не в полном объеме. Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку Осин А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отстранен не был, суд первой инстанции, правомерно указав, что иного порядка определения размера вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе в зависимости от объема и качества выполненных работ Законом о банкротстве не предусмотрено, проверив правильность расчета с учетом выплаченной в рамках конкурсного производства суммы вознаграждения - 101143 руб., пришел к обоснованному выводу о взысканию с ФНС в пользу Осина А.А. неполученного вознаграждения в размере 374 957 руб.

Размер фактических расходов, понесенных Осиным А.А. в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе, связанных с публикацией в газете "Коммерсантъ", командировочными расходами в период с 01.01.20101 по 27.09.2010, почтовыми и канцелярскими расходами, вопреки доводам жалобы, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, полно и всесторонне проверен судом первой инстанции и в части признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с положениями вышеуказанных статей при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. При этом на арбитражного управляющего не возлагается обязанность по доказыванию необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получение одобрениея собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Смета расходов не предусмотрена законом.

Учитывая наличие доказательств повышенной сложности и объема работ в части подготовки писем 3 934 должникам ООО "Арис", а также отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета, а также значительный объем бухгалтерской документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и в рамках полномочий, определенных Законом о банкротстве, правомерно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "Северо-Западная аудиторская компания" (ведение бухгалтерского учета, подготовка писем дебиторам), ИП Дунцова А.О. (проведение независимой оценки дебиторской задолженности), ФГУ "Почта России" (рассылка писем), МУ "Муниципальный архив" г. Петрозаводска (организация хранения, учета, использования и уничтожения по истечении срока хранения архивных документов ООО "Арис").

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с Законом о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а, следовательно, нецелесообразна, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС расходы на оплату привлеченных специалистов в пользу Осина А.А. в размере 102 540 руб.

Так как у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии со статьями 59, 60 Закона о банкротстве обоснованно и правомерно взыскал расходы в сумме 479307 руб. 77 коп. с уполномоченного органа.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий при проведении конкурсного производства действовал недобросовестно и неразумно ввиду его необращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему Осину А.А. было известно об отсутствии у должника имущества.

Ссылка уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был знать об отсутствии у должника имущества в связи с поступлением в конкурсную массу за весь период конкурсного производства только 140 300 руб. носит предположительный характер, в ходе конкурсного производства осуществлялась работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, для чего в том числе было привлечено ООО "Северо-Западная аудиторская компания", в связи с чем отсутствуют основания считать, что Осину А.А. могло быть достоверно известно о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2011 по делу N А26-6622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко