Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 17АП-356/10

г. Пермь

16 февраля 2010 г.

Дело N А71-18308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от заявителя ООО "Комплект": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ООО "Комплект"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2009 года

по делу N А71-18308/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Комплект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) 19.10.2009 г.. постановления о наложении штрафа по делу N СЮ 04-04/2009-104АР об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель юридического лица не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени как составления протокола, так и вынесения оспариваемого постановления. По мнению общества, указанные нарушения процедуры являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления. Кроме того, общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку вся информация о проведенной рекламной акции была предоставлена потребителям в полном объеме.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по УР обратилась гражданка Паршинцева Ж.М. с заявлением о распространении ненадлежащей рекламы акции "Больше билетов - больше гамбургеров!", проводимой киноцентром "Роликс" совместно с кафе-баром "Панорама". В соответствии с заявлением, Паршинцева Ж.М. на основании рекламы указанной акции, размещенной на обратной стороне билета киноцентра "Роликс", обратилась в кафе-бар "Панорама" для обмена билета на гамбургер, но получила отказ в связи с отсутствием гамбургеров. По указанному факту Паршинцевой Ж.М. была внесена запись в книгу жалоб и предложений. Кроме того, Паршинцевой Ж.М. также указано, что в книге жалоб и предложений содержатся и другие обращения потребителей, которыми неоднократно указывалось на отказ в обмене по акции по различным причинам (л.д. 19).

УФАС по УР возбуждено дело N СЮ 04-04/2009-104АР в отношении ООО "Комплект" по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе" по факту распространения рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре (л.д. 26-28).

Решением УФАС по УР N СЮ 04-04/2009-104АР от 17.08.2009 г.. (изготовлено в полном объеме 20.08.2009 г..) реклама следующего содержания: "Этот билет ты можешь обменять на большой вкусный гамбургер! Просто предъяви этот билет бармену кафе "Панорама" Больше билетов - больше гамбургеров. г. Ижевск, ул. Кирова, 8г (направо от центрального входа в парк им. Кирова), тел. 24-97-98, акция действует до 01.06.2009 г..", размещенная на обратной стороне билетов киноцентра "Роликс" признана ненадлежащей, а ООО "Комплект" - рекламодателем, нарушившим ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе". Материалы дела переданы уполномоченному лицу УФАС по УР для возбуждения в отношении ООО "Комплект" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 29-33).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Комплект" 07.09.2009 г.. УФАС по УР составлен протокол N СЮ 04-04/2009-104АР (л.д. 23-25).

Постановлением УФАС по УР от 19.10.2009 г.. по делу N СЮ 04-04/2009-104АР о назначении административного наказания ООО "Комплект" признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, на ООО "Комплект" наложен административный штраф в размере 40 000 рублей (л.д. 6-9).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Пунктами 12, 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара, а также об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Роликс Ижевск", осуществляющим деятельность киноцентра "Роликс" по адресу г. Ижевск, ул. Автозаводская, 3а, и ООО "Комплект", осуществляющим деятельность кафе-бара "Панорама" по адресу г. Ижевск, ул. Кирова, 8г, в период с 01.04.2009 г.. по 31.05.2009 г.. осуществлялась совместная акция "Больше билетов - больше гамбургеров!".

По условиям акции "Больше билетов - больше гамбургеров!", утвержденным директором ООО "Комплект", участник указанной акции после фильма сохраняет купленный билет, на обратной стороне которого изображен специальный макет с описанием акции. Затем участник предъявляет билет бармену кафе-бара "Панорама". Бармен забирает билет и выдает гамбургер. Обмен билета на гамбургер осуществляется с 12 часов до 21 часа. Акция не действует в праздничные дни 1,2,3,8,9,10 мая. В одни руки выдается не более двух гамбургеров в обмен на два билета. Специальных рекламных сообщений об условиях акции не предусмотрено, так как носителем является билет в киноцентр, тираж 100 000 экземпляров, распространение через кассы киноцентра "Роликс" в режиме работы киноцентра. Об условиях акции участник может получить информацию в кассах киноцентра "Роликс" либо по телефону 24-97-08, или лично у барменов кафе (л.д. 41).

В соответствии с условиями акции "Больше билетов - больше гамбургеров!" на обратной стороне билетов киноцентра "Роликс" размещалась реклама следующего содержания: "Этот билет ты можешь обменять на большой вкусный гамбургер! Просто предъяви этот билет бармену кафе "Панорама" Больше билетов - больше гамбургеров. г. Ижевск, ул. Кирова, 8г (направо от центрального входа в парк им. Кирова), тел. 24-97-98, акция действует до 01.06.2009 г.."

Как усматривается из содержания акции, размещенной на обратной стороне билета, отсутствует информация по следующим условиям данной акции:

- обмен билета на гамбургер осуществляется с 12 часов до 21 часа;

- акция не действует в праздничные дни 1,2,3,8,9,10 мая;

- в одни руки выдается не более двух гамбургеров в обмен на два билета.

Суд первой инстанции правильно установил, что в результате отсутствия данной информации о рекламируемом товаре потребители рекламы были введены в заблуждение (обращались за гамбургерами в праздничные дни, просили выдать гамбургеры по количеству билетов, а не по количеству обратившихся лиц) и не получали товар в том объеме, на который рассчитывали, что подтверждается книгой жалоб и предложений (л.д. 52-57). Отсутствующая информация являлась существенной для потребителей рекламируемого товара.

Событие административного правонарушения, в связи с изложенным, правомерно признано судом первой инстанции доказанным.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), на что указано в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества вины в отношении вменяемого административного правонарушения. Административным органом при исследовании возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, установлено создание обществом существенной угрозы общественным интересам, что не позволяет определять правонарушение как малозначительное.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал так же, что управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, устанавливает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 20.08.2009 г.., законный представитель ООО "Комплект" Светлаков А.А. извещен, о чем имеется отметка на уведомлении (л.д. 22). Протокол об административном правонарушении от 07.09.2009 г.. составлен в присутствии директора ООО "Комплект" Светлакова А.А.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 19 октября 2009 г.. в 14-00 часов, ООО "Комплект" было уведомлено определением об отложении рассмотрения дела от 16.09.2009 г.. (л.д. 42).

Указанное определение, согласно почтовому уведомлению, возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 45). Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по всем указанному адресу, не представлено.

В п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено следующее, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как правильно установлено судом первой инстанции, законный представитель общества был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещением от 16.09.2009 г.. Неполучение почтового уведомления произошло по независящим от административного органа обстоятельствам.

Арбитражным судом учитывается также тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности знало об имеющемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанные выше действия административного органа не свидетельствуют о существенном нарушении прав общества.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

Заинтересованным лицом при назначении наказания учтены смягчающие административную вину обстоятельства и назначен нижний предел штрафа в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2009 года по делу N А71-18308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова