Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 19АП-3525/11

14 октября 2011 г.

Дело N А48-254/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В..,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области: Киселевой О.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 17.05.2011 N 04-05/006727; Новиковой Н.В., старшего госналогинспектора отдела налогового аудита по доверенности от 09.11.2010 N 04-05/19029.

от общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Запад": Нечаева Д.Н. - представителя по доверенности N 15АС от 20.03.2011 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Запад" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2011 по делу N А48-254/2011 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Запад" (ОГРН 1075742000927, ИНН 5751032622) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (ОГРН 1055751555551, ИНН 5751028601) о признании недействительными решений N474 от 14.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 46/27 от 14.10.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Запад" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 14.10.2010 г.. N 474 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 14.10.2010 г.. N 46/27 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2011 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступила Инспекция Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы. Одновременно, на основании протокольного определения от 12.04.2011 г.. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы исключена судом из числа лиц, участвующих в деле N А48-254/2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2011 по делу N А48-254/2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, преюдициальность постановления суда апелляционной инстанции от 16.04.2010 по делу N А48-4936/2009, в рамках которого оспаривались решения налогового органа, принятые по результатам камеральной проверки первоначально представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.., по его мнению, хотя и является основанием для освобождения от доказывания установленных ранее фактических обстоятельств по делу применительно к спорной экспортной операции, однако, не исключает их иной правовой оценки, исходя из характера рассматриваемого спора. В частности, налогоплательщик указывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора, им были представлены новые доказательства: письма о подтверждении поставок и ответ РУП "Белорусский металлургический завод" на указанные письма от 25.04.2011 N к/623, которыми подтверждена спорная экспортная поставка лома, а также сумма поступившей комиссионеру экспортной выручки. Однако, в нарушение ст. 71 АПК РФ указанные доказательства не получили соответствующей правовой оценки суда первой инстанции.

Кроме того, налогоплательщик считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, тогда как налогоплательщиком подтверждены обстоятельства, связанные с отгрузкой на экспорт товара в адрес РУП "Белорусский металлургический завод" и получением соответствующей экспортной выручки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налоговый орган указывает, что представленная налогоплательщиком в налоговый орган уточненная N 3 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.. содержит аналогичные показатели, отраженные им ранее в первичной декларации за указанный период, за исключением увеличения на 1 руб. налоговых вычетов по разделу 5 декларации (что налогоплательщиком объясняется арифметическим округлением значения соответствующей суммы до целого числа), а также увеличения на 820 руб. суммы налоговых вычетов по разделу 3 декларации (объяснения в данной части налогоплательщиком не представлены). Также для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов, заявленных в уточненной N 3 декларации, налогоплательщиком представлен тот же самый пакет документов, который предоставлялся с первоначальной налоговой декларацией.

Поскольку правомерность решений Инспекции от 15.07.2009 г.. N 1962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 40/88 об отказе в возмещении НДС, принятых по результатам проведения камеральной налоговой проверки первоначально представленной декларации за 4 квартал 2008 г.. подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А48-4936/2009, факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору. Учитывая, что в настоящем деле рассматривается та же самая экспортная поставка, применительно к одному и тому же налоговому периоду, на основании исследования одних и тех же документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов, Инспекция считает, что у суда по настоящему делу отсутствовали правовые основания для иной оценки входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств.

По мнению налогового органа, представление ООО "Вторчермет-Запад" в рассматриваемом случае уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 4 квартал 2008 г.. является злоупотреблением правом, предоставленным ст.81 НК РФ, и направлено на преодоление обязательной силы судебных актов, вынесенных по ранее рассмотренному делу не в пользу налогоплательщика.

Кроме того, обосновывая свои возражения против апелляционной жалобы налогоплательщика, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области полагает, что данная жалоба от имени ООО "Вторчермет-Запад" подписана неуполномоченным лицом.

Так, апелляционная жалоба ООО "Вторчермет-Запад" подписана от имени Общества представителем Нечаевым Д.Н. на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества Зениным И.В. 20.03.2011, то есть после признания ООО "Вторчермет-Запад" 05.03.2011 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него с указанной даты конкурсного производства в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4278/2010, которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам только 06.04.2011. При этом в период с 05.03.2011 г.. до 06.04.2011 г.. у директора Общества Зенина И.В. в силу положений п.2 ст.126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали правомочия на подписание каких-либо доверенностей от имени указанной организации.

На основании изложенного, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области просит оставить апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения, а в случае её рассмотрения по существу - оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Рассмотрение дела откладывалось.

Исследуя вопрос о наличии у лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "Вторчермет-Запад" соответствующих полномочий с целью выяснения возможности рассмотрения данной апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2011 г.. по делу N А48-4278/2010 ликвидируемый должник - ООО "Вторчермет-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов А.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2011 г.. по делу N А48-4278/2010 указанный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно определением Арбитражного суда Орловской области по данному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов А.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2011 г.. по делу N А48-4278/2010 должник признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 г.. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области заявителем поступила апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2011 по делу N А48-254/2011. Указанная апелляционная жалоба была подписана представителем Нечаевым Д.Н. на основании приложенной доверенности от 20.03.2011, выданной генеральным директором Общества Зениным И.В.

Вместе с тем, поскольку указанная жалоба, как по своему содержанию, так и исходя из приложенных к ней документов, не соответствовала требованиям ст. 260 АПК, определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 г.. она была оставлена без движения сроком до 01.08.2011 г..

29.07.2011 г.. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем была представлена мотивированная апелляционная жалоба Общества с приложением необходимых документов. Указанная мотивированная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2011 по делу N А48-254/2011 также была подписана представителем Нечаевым Д.Н., полномочия которого подтверждены копией приложенной доверенности, выданной генеральным директором Общества Зениным И.В. 27.07.2011 г..

При этом, исходя из приведенных выше обстоятельств, по состоянию на 27.07.2011 г.. решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2011 г.. по делу N А48-4278/2010 о признании ООО "Вторчермет-Запад" несостоятельным (банкротом) было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 06.04.2011 г.., в указанный период в отношении должника была открыта процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что апелляционная жалоба от имени ООО "Вторчермет-Запад" подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем, жалоба налогоплательщика подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 г.. ООО "Вторчермет-Запад" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.., а также пакет документов, обосновывающий согласно ст. 165 НК РФ применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В соответствии с разделом 3 декларации, стоимость реализованных товаров (работ, услуг) отражена в размере 7 426 514 руб., с которой исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 1 336 773 руб.; налоговая база по суммам, связанным с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг), отражена в размере 193 100 руб., с которой исчислен НДС в сумме 29 456 руб.; всего исчислено НДС в сумме 1 366 229 руб.; общая сумма налоговых вычетов отражена в размере 1 268 831 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу составила - 97 398 руб.

По разделу 5 декларации, налоговая база по реализации товаров в Республику Беларусь составила - 15 312 476 руб.; налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, составляют 427 956 руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению по разделу 5 налоговой декларации, составила 427 956 руб.

Всего по указанной налоговой декларации, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года, составила 330 558 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.. Инспекцией были вынесены решение от 15.07.2009 г.. N 40/88 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, в сумме 330 558 руб., ввиду признания необоснованным применения налоговой ставки 0% к реализации товаров на экспорт на сумму 15 312 476 руб. и налоговых вычетов в сумме 605 332 руб. (177 376 руб. - по разделу 3 декларации, 427 956 руб. - по разделу 5), а также решение от 15.07.2009 г.. N 1962 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога в сумме 274 774 руб.

26.10.2009 г.. ООО "Вторчермет-Запад" представило первую уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г.., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 27 342 руб.

17.11.2009 г.. в налоговый орган поступила вторая уточненная налоговая декларация ООО "Вторчермет-Запад" по НДС за 4 квартал 2008 г.., содержащая показатели, идентичные первоначально представленной налоговой декларации за данный налоговый период.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 4 квартал 2008 г.. Инспекцией было вынесено решение от 15.04.2010 г.. N 14/6 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению в сумме 330 558 руб.

22.06.2010 г.. ООО "Вторчермет-Запад" представило в МИ ФНС России N 2 по Орловской области третью уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г.., в разделе 3 которой стоимость реализованных товаров (работ, услуг) отражена в размере 7 426 514 руб., по ней исчислен НДС по ставке 18% в сумме 1 336 773 руб., налоговая база по суммам, связанным с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг), указана в размере 193 100 руб., по ней исчислен НДС по ставке 18/118 в сумме 29 456 руб., всего исчислено НДС в сумме 1 366 229 руб. Данные показатели уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 4 квартал 2008 г.. совпадают с показателями, указанными в первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.. и уточненной декларации N 2 по НДС за данный налоговый период.

Сумма налога, предъявленная Обществом к вычету в соответствии с уточненной налоговой декларацией N 3 по НДС за 4 квартал 2008 г.. по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории РФ, составила 1 269 651 руб.,

налог, исчисленный к уплате в бюджет по разделу 3 отражен в размере 96 578 руб. Таким образом, налоговые вычеты по данному разделу увеличены налогоплательщиком по сравнению с первоначальной налоговой декларацией и уточненной декларацией N 2 на сумму 820 руб., что привело к соответствующему уменьшению суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет.

В разделе 5 уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 4 квартал 2008 г.. налоговая база по операциям связанным с реализацией товаров в Республику Беларусь, также отражена в сумме 15312476 руб., что соответствует данным первичной и уточненной налоговой декларации N 2; налоговые вычеты по операциям, по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0%, по которым документально подтверждена, указаны в сумме 427 957 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 5 составила 427957 руб., то есть, на 1 руб. больше, чем в первоначальной налоговой декларации и уточненной декларации N 2.

Общая сумма НДС, исчисленная ООО "Вторчермет-Запад" к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2008 г.. по уточненной налоговой декларации N 3 составила 331 379 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "Вторчермет-Запад" уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 4 квартал 2008 г.. и прилагаемого к ней пакета документов, Инспекцией был составлен акт N 2276 от 21.09.2010 г.. и приняты решения от 14.10.2010 г.. N 474 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 46/27 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В соответствии с решением Инспекции N 474 от 14.10.2010 г.. ООО "Вторчермет-Запад" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 072 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 19 499 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 362 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с решением N 46/27 от 14.10.2010 г.. заявителю отказано в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации N 3 за 4 квартал 2008 г.. в сумме 331 379 руб.

Основанием для принятия вышеуказанных ненормативных актов послужили выводы Инспекции о документальной неподтвержденности правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов,

отраженных в разделе 3 уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 4 квартал 2008 г.., в сумме 481 854 руб., а также о том, что пакет документов, представленный Обществом для обоснования права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, заявленных в разделе 5 декларации, не соответствует требованиям п.2 раздела II Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", являющегося неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004 г.., п.2 ст.171, п.1, п.3 ст.172 НК РФ и не подтверждает обоснованность применения ставки НДС 0% по операциям по реализации на экспорт товаров в сумме 15 312 476 руб. по контракту от 18.12.2007 г.. N 0275699 в адрес РУП "Белорусский

металлургический завод" через комиссионера - ЗАО ТК "Маирцентр" и налоговых вычетов в сумме 427 957 руб.

Указанные ненормативные правовые акты налогового органа были обжалованы налогоплательщиком в порядке п.2 ст.101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

При этом доводы налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования оспариваемых решений Инспекции в части отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по разделу 3 уточненной N 3 декларации за 4 квартал 2008 г.. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из апелляционной жалобы Общества усматривается, что решения от 14.10.2010 г.. N 474 и N 46/27 обжаловались налогоплательщиком в полном объеме. При этом то обстоятельство, что в отношении правомерности применения спорных налоговых вычетов позиция налогоплательщика не была им аргументирована и изложена при обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган, не свидетельствует о его намерении обжаловать оспариваемые решения Инспекции частично.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания считать несоблюденным в указанной части досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный подход подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 16240/10 по делу N А75-7261/2009.

Решением УФНС России по Орловской области от 24.01.2011 г.. N 10 апелляционная жалоба ООО "Вторчермет-Запад" оставлена без удовлетворения, в связи с чем, решение МИ ФНС России N 2 по Орловской области от 14.10.2010 г.. N 474 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 14.10.2010 г.. N 46/27 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" обжалованы Обществом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, при подаче ООО "Вторчермет-Запад" в налоговый орган уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 4 квартал 2008 г.. налогоплательщиком был представлен пакет документов, аналогичный представленному с первоначальной налоговой декларацией по НДС за указанный налоговый период и являвшемуся предметом исследования и оценки, как в ходе камеральной налоговой проверки, по итогам которой налогоплательщику отказано в возмещении НДС в связи с неподтверждением применения налоговой ставки 0% и соответствующих налоговых вычетов, так и при рассмотрении дела N А48-4936/2009, в рамках которого налогоплательщиком были оспорены решения Инспекции, вынесенные по итогам проведенной камеральной проверки.

Из представленных Обществом письменных пояснений следует, что уточненная налоговая декларация была представлена налогоплательщиком в связи с обнаружением ошибок при расчете НДС, заявленного к возмещению. Вместе с тем, увеличение налоговых вычетов по разделу 5 в рассматриваемой декларации на 1 руб. объясняется налогоплательщиком арифметическим округлением значения соответствующей суммы до целого числа, а в отношении увеличения налоговых вычетов по разделу 3 декларации на 820 руб. аргументированного и документального обоснования налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, в спорной налоговой декларации налогоплательщиком отражена реализация товаров на экспорт по контракту N 0275699 от 18.12.2007 г., заключенному с Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод", через комиссионера - ЗАО "ТК "Маирцентр" и заявлены налоговые вычеты по разделу 5 декларации, аналогичные представленной ранее первичной налоговой декларации. При этом в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт и соответствующих налоговых вычетов по НДС заявителем представлен тот же самый пакет документов, что и при представлении первичной налоговой декларации.

Проверка представленного налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по рассматриваемым экспортным операциям пакета документов на соответствие требованиям ст.165 НК РФ была осуществлена арбитражным судом при рассмотрении дела N А48-4936/2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г.. по делу N А48-4936/2009 отказано в удовлетворении требований ООО "Вторчермет-Запад" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 15.07.2009 г. N 1962 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 15.07.2009 г. N 40/88 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что представленные Обществом документы в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., в отношении реализации товаров на экспорт по контракту N 0275699 от 18.12.2007 г. с Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод", содержат противоречивые сведения, не позволяющие принять такие документы в качестве единого комплекта документов, относящегося к определенной экспортной операции и позволяющего идентифицировать произведенную налогоплательщиком экспортную операцию и поступивший по ней платеж. Следовательно, Общество не подтвердило в установленном законом порядке право на применение налоговой ставки 0% на сумму 15 312 476 руб. по контракту N 0275699 от 18.12.2007 г. с Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод". Исходя из чего, применение Обществом налоговых вычетов в сумме 427 956 руб., приходящихся на экспортные операции, также признано необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Обществу в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, указанных в разделе 3 налоговой декларации за 4 квартал 2008 года в сумме 177 376 руб.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2010 г.. по делу N А48-4936/2009 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом учтено, что при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания по делу входят те же самые обстоятельства, применительно к одному и тому же налоговому периоду, на основании исследования одних и тех же документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем, у суда в данном случае отсутствуют правовые основания для иной оценки входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств.

В соответствии в правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, оценка судом доказательств в каждом конкретном деле по правилам ст. 71 АПК РФ не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной и допустима лишь в случае качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При этом судом учтено, что при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания по делу входят те же самые обстоятельства, применительно к одному и тому же налоговому периоду, на основании исследования одних и тех же документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем, у суда в данном случае отсутствуют правовые основания для иной оценки входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств.

Каких-либо иных, дополнительных доказательств и доводов, которые свидетельствовали бы об изменении вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А48-4936/2009, ООО "Вторчермет-Запад" при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что при рассмотрении настоящего дела им представлены дополнительные доказательства, а именно, ответ РУП "Белорусский металлургический завод" на письма Общества от 25.04.2011 N к/623, не может быть признан судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, с учетом даты письма РУП "Белорусский металлургический завод" - 25.04.2011, указанный документ не мог быть представлен налогоплательщиком в налоговый орган в числе документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов к спорным операциям в соответствии с уточненной N 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.., соответственно, не учитывался налоговым органом при принятии оспариваемых решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку, рассмотрение заявлений налогоплательщика о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Наличие уважительных причин непредставления в налоговый орган ответа РУП "Белорусский металлургический завод" на письма Общества от 25.04.2011 N к/623 в числе документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов к спорным операциям в соответствии с уточненной N 3 налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2008 г.. судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в части выводов налогового органа об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 15 312 476 руб. по уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 4 квартал 2008 г.. и принятии Обществом к вычету налога в сумме 427 957 руб. по разделу 5 данной декларации не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что ввиду непредставления

заявителем каких-либо дополнительных подтверждающих документов,

камеральная налоговая проверка обоснованности принятия им к вычету

налога в сумме 1 269 651 руб. по разделу 3 уточненной налоговой декларации

N 3 по НДС за 4 квартал 2008 г.. осуществлялась налоговым органом с

использованием материалов камеральной проверки первичной налоговой

декларации Общества за указанный налоговый период с учетом доли налога

по внутрихозяйственным расходам по операциям на внутреннем рынке,

исходя из положений учетной политики ООО "Вторчермет-Запад" и

процентов отгрузки на экспорт и внутренний рынок, исчисленных самим

налогоплательщиком.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по первичной декларации послужило отсутствие документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг), а также выявленные налоговым органом противоречия по сумме НДС с книгой продаж за 4 квартал 2008 г.., представленной Обществом в ходе проверки. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г.. по делу N А48-4936/2009.

В рамках настоящего дела ООО "Вторчермет-Запад" не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение правомерности применения вычетов, а также не аргументировало и документально не обосновало дополнительно заявленные по разделу 3 уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 4 квартал 2008 г.. вычеты в сумме 820 руб.

С учетом изложенного, учитывая признание необоснованными заявленных Обществом вычетов по НДС за 4 квартал 2008. в общей сумме 909811 руб. (в том числе, 481854руб. - по разделу 3 декларации, 427957 руб. - по разделу 5 декларации), вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2008 г.. на (331379 - 909811 = 578432) 578432 руб. является обоснованным. Поскольку налогоплательщику уже была доначислена сумма НДС за указанный период в размере 478070 руб., решением N 474 от 14.10.2010 г.. Обществу предложено уплатить НДС в сумме (578432 - 478070=100362) 100362 руб., а также начислены пени в сумме 19 499 руб. и применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 072 руб.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решения от 14.10.2010 г.. N 474 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 14.10.2010 г.. N 46/27 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2011 по делу N А48-254/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы .

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2011 по делу N А48-254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская