Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24708/11

город Москва

Дело N А40-49933/11-162-332

"14" октября 2011 г.

N 09АП-24708/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 года по делу N А40-49933/11-162-332, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ОАО "Тамбовагропромснаб" (ИНН 6832003950 , ОГРН 1026801226264) о взыскании долга и процентов, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чернов В.В. по дов. от 29.06.2011 N 870/д. от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Тамбовагропромснаб" 656.924 руб. задолженности по лизинговым платежам, 66.425,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением от 18.07.2011 суд первой инстанции взыскал с ОАО "Тамбовагропромснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" 656.924 руб. основного долга, 66.425 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решил изъять у ОАО "Тамбовагропромснаб" и передать ОАО "Росагролизинг" следующее имущество:

- картофелесажалка Hassia SL 4 BZS 4x75 с аппликатором для внесения минеральных и жидких удобрений в количестве 1 единицы (с заводским номером 21.1.44-08.225/30-08);

- культиватор гребнеобразователь фрезерный Rumptstad RSF 2000 4x75 в количестве 1 единицы (с заводским номером 01.1.52-08.336/60-08).

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Тамбовагропромснаб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2008 между ОАО "Росагролизинг" (истец, лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N2009/АКМ-6778 от 18.03.2009 г.,

в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга:

- картофелесажалка Hassia SL 4 BZS 4x75 с аппликатором для внесения минеральных и жидких удобрений в количестве 1 единицы (с заводским номером 21.1.44-08.225/30-08);

- культиватор гребнеобразователь фрезерный Rumptstad RSF 2000 4x75 в количестве 1 единицы (с заводским номером 01.1.52-08.336/60-08)

Факт передачи этого имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2009 г..

В соответствии с условиями договора лизинга (раздел 3), графиком осуществлении платежей лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, которые ответчик обязался вносить не позднее сроков, указанных в этом графике (п.3.2 договора).

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца ответчиком не в полном объеме внесены лизинговые платежи N 1-8 со сроками внесения с 15.05.2009 г.. по 15.02.2011 г.. в общей сумме 656.924 руб.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления платежей по договору лизинга, потребовать уплаты задолженности по лизинговым платежам, выплаты штрафных санкций.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.04.2011 г.. о расторжении договора лизинга с 28.03.2011 г..

Данное уведомление было получено ответчиком 29.04.2011 г.., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей N 1 - 8 согласно графику осуществления лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 656.924 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.425 руб. 72 коп. начисленных за просрочку внесения каждого спорного лизингового платежа за период с 15.05.2009 г.. по 08.07.2011 г..

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик не представил суду доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изъятии предмета лизинга из владения ответчика и передачи его истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о неправильном принятии судом увеличения суммы иска отклоняются как необоснованные, так как уточнение исковых требований заявлено истцом на основании положений ст.49 АПК РФ в рамках одного и того же предмета и основания иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 года по делу N А40-49933/11-162-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов