Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6367/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А71-992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителей:

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118): Воздвижинская Л.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 10.11.2010 г..),

Закрытого акционерного общества "Белорусская техника" (ОГРН 1027739803431, ИНН 7713119682): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Абуязидов А.М. (предъявлены паспорт, доверенность от 13.01.2011 г..),

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Камагросервис": не явились,

Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" и Закрытого акционерного общества "Белорусская техника"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года

по делу N А71-992/2011,

принятое судьёй Е.А. Бушуевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер", Закрытого акционерного общества "Белорусская техника"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью фирма "Камагросервис", Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (далее - ООО фирма "Интерпартнер") и Закрытого акционерного общества "Белорусская техника" (далее - ЗАО "Белорусская техника") обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу N СЮ 06-06/2010-45 от 14.12.2010 г..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Белорусская техника" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Белорусская техника" указывает, что ЗАО "Белорусская техника" не принимало участие в аукционе по лоту N 3 в связи с невозможностью ООО "Векос" поставить автотехнику на согласованных ранее условиях. Поясняет, что ЗАО "Белорусская техника" документально обосновало причины своего неучастия в аукционе по лотам NN 3 и 7. Считает, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия формальных отношений между хозяйствующими субъектами по поводу предметов аукциона, либо неформальных связей между участниками аукциона и достижения определенной договоренности.

ЗАО "Белорусская техника" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела ЗАО "Белорусская техника" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО фирма "Интерпартнер" также не согласно с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства согласованности участников аукциона. Полагает, что открытая информация о составе участников не влечет их безусловную осведомленность о намерениях друг друга.

Представитель ООО фирма "Интерпартнер" присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Антимонопольный орган с доводами апелляционных жалоб заявителей не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что действия участника аукциона, отказавшегося от участия в аукционе и не присутствовавшего на открытом аукционе, привело к поддержанию цены на торгах в пользу одного из участников. Поведение участников аукциона направлено на извлечение максимальной прибыли одним участников без соперничества. Полагает, что договоренность в устной форме сводится к отказу от самостоятельных действий.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 г.. Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Минстрой УР) проводился открытый аукцион на право заключить государственный контракт на поставку коммунальной техники по 10 лотам (уникальный номер закупки с А052-2009 по А60-2009).

На участие в аукционе по лоту N 2 "Комплексная дорожная машина для летнего ямочного ремонта дорог КДМ-316-02 (или эквивалент) - одна штука" были поданы и допущены заявки ООО "Камагросервис", ООО фирма "Интерпартнер" и ООО "ЭКС-АВТО".

К аукциону по лоту N 3 "Каналопромывочная машина для очистки ливневых канализационных труб от осадков и засоров КО514-5 (или эквивалент) - одна штука" были допущены ООО "Камагросервис", ЗАО "Белорусская техника", ООО фирма "Интерпартнер" и ООО "ЭКС-АВТО".

На проведение аукциона по лотам N 2 и N 3, 14.08.2009 г.. явились ООО фирма "Интерпартнер", ООО "Камагросервис", представители ООО "ЭКС-АВТО" и ЗАО "Белорусская техника" не явились.

Победителем аукциона по лотам N 2 и N 3 стало ООО фирма "Интерпартнер", как участник, сделавшее последнее предложение о цене контракта, ООО "Камагросервис" не заявило намерения предложить более низкую цену.

По результатам аукциона между Минстроем УР и ООО фирма "Интерпартнер" 28.12.2009 г.. заключены государственные контракты N N 10/02 и 10/03, на основании которых поставлен товар (коммунальная техника).

Протоколом N А056-2009-1 от 12.08.2009 г.. к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники по лоту N 7 - Мусоровоз МКЗ-10 с задней механизированной загрузкой под контейнер 0,8 - 1,1м3 и объемом кузова 10м3 допущены ООО фирма "Интерпартнер" и ЗАО "Белорусская техника".

При проведении аукциона 14.08.2009 г.. в 16-00 присутствовал только представитель ООО фирма "Интерпартнер". Представитель ЗАО "Белорусская техника" на аукцион не явился.

В связи с тем, что на аукционе по лоту N 7 участвовал один участник аукциона, то в соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) аукцион признан несостоявшимся.

Управлением проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства Минстроем УР при проведении аукциона на право заключить государственный контракт на поставку коммунальной техники (10 лотов) (уникальный номер закупки с А052-2009 по А60-2009).

В ходе проверки антимонопольным органом в действиях ООО фирма "Интерпартнер", ООО "ЭКС-АВТО", ЗАО "Белорусская техника" и ООО "Камагросервис" выявлены признаки нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N СЮ06-06/2010-45 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа по делу N СЮ06-06/2010-45 от 14.12.2010 г.. ООО "Камагросервис", ООО фирма "Интерпартнер" и ЗАО "Белорусская техника" признаны нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении указанными организациями ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основания решения 14.12.2010 г.. ООО фирма "Интерпартнер" и ЗАО "Белорусская техника" выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно при участии в торгах на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники в границах Удмуртской Республики, не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в частности:

- не допускать соглашений с хозяйствующими субъектами - участниками торгов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

- при участии в торгах осуществлять самостоятельную ценовую политику путем соперничества с хозяйствующими субъектами - участниками торгов.

ООО фирма "Интерпартнер" и ЗАО "Белорусская техника" в срок до 25.02.2011 г.. предписано представить в управление информацию о порядке и мерах, принятых по исполнению предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Кроме того, ООО фирма "Интерпартнер" выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 5 662 303 руб.80 коп., в срок до 25.02.2011 г.. представить в управление информацию о порядке и мерах, принятых по исполнению предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Не согласившись с решением N СЮ 06-06/2010-45 и предписаниями антимонопольного органа от 14.12.2010 г.., ООО фирма "Интерпартнер" и ЗАО "Белорусская техника" обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При принятии решения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения и предписаний антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу ст.8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 г.. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонам по существу не оспариваются следующие обстоятельства:

На аукционе по лоту N 2 на каждом из 9 шагов аукциона, после очередного троекратного объявления аукционистом предложения о цене контракта, ни один из участников не заявлял о своем намерении предложить более низкую цену, и лишь на десятом шаге аукциона, сниженном до минимально возможного значения (0,5% от начальной максимальной цены контракта) ООО фирма "Интерпартнер" сделало единственное предложение. Предпоследнего предложения о цене контракта даже при ее минимальном значении ООО "Камагросервис" не сделало.

ООО "Камагросервис" было признано участником аукциона по лоту N 2 и N 3. Заявки ООО "Камагросервис" на участие в аукционе по указанным лотам содержат сведения о том, что ООО "Камагросервис" обязуется в случае победы подписать государственный контракт на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что подача ООО "Камагросервис" заявки на участие в аукционе свидетельствует о его согласии поставить товар, предусмотренный аукционом.

ООО "Камагросервис" является официальным дилером ОАО "Камаз". К заявке на участие в аукционе ООО "Камагросервис" приложило информационное письмо ОАО "ТФК Камаз" (исх. N 81-605 от 26.06.2009 г..), согласно которому ОАО "ТФК Камаз" гарантирует поставку автомобильной техники "Камаз" через официального дилера ОАО "Камаз" - ООО "Камагросервис".

ООО "Камагросервис", местом нахождения которого является г.Казань (Республика Татарстан), приняло решение на участие в аукционе. Заявку на участие в аукционе ООО "Камагросервис" не отзывало. Для участия в аукционе ООО "Камагросервис" направило в г.Ижевск своего представителя. При этом, как следует из представленных в материал дела доказательств, представитель ООО "Камагросервис" не совершил действий, направленных на выдвижение предложений с целью добиться победы на аукционе, т.е. принимал пассивное участие в аукционе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже с учётом пассивного поведения ООО "Камагросервис" при проведении аукциона, у ООО "Камагросервис" отсутствовали объективные причины для не заявления более низкой цены контракта на аукционе, а равно как и отсутствовали объективные основания не вести конкурентную борьбу за право заключения государственного контракта на приемлемых условиях, заявляя свои аукционные предложения о снижении цены.

Также в материалы дела представлено письмо N 72 от 31.08.2010 г.., из которого следует, что ООО "Камагросервис" принимал формальное участие в данном аукционе (л.д.130 т. 2).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заинтересованным лицом дела о нарушении антимонопольного законодательства N СЮ 06-06/2010-45 ЗАО "Белорусская техника" представляло противоречивые сведения, а именно: в своих письменных пояснениях исх. N 30-08/1 от 30.08.2010 г.. (л.д. 144 т. 2) указало, что представитель ЗАО "Белорусская техника" не прибыл на участие в аукционе по лотам NN 3 и 7 в связи с тем, что за два дня до процедуры проведения аукциона генеральный директор ООО "Векос", где ЗАО "Белорусская техника" намеревалось закупить автотехнику, сообщил, что поставка автотехники на согласованных ранее условиях и в сроки невозможна. По лоту N 3 ЗАО "Белорусская техника" участвовало в аукционе, однако выиграть аукцион не смогло. При этом, в письменных пояснениях от 12.11.2010 г.. исх. N 12/11-03 (л.д.89-90 т.3), ЗАО "Белорусская техника" указывает, что ООО "Векос" сообщило ЗАО "Белорусская техника", что поставка автотехники на согласованных ранее условиях и в сроки невозможна только в день проведения аукциона.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что доказательств, подтверждающих реальность и экономическую обоснованность намерения ЗАО "Белорусская техника" закупки коммунальной техники у ООО "Векос", в соответствии с информационной картой аукциона по лоту N 3, а не напрямую у производителей, не представлено.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Белорусская техника" было признано участником аукциона по лоту N 3 и N 7. Заявки содержат сведения о том, что ЗАО "Белорусская техника" обязуется в случае победы подписать государственный контракт на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе данным лотам. Подача заявки ЗАО "Белорусская техника" на участие в аукционе свидетельствует о его согласии поставить товар, предусмотренный аукционом.

Заявку на участие в аукционе по лоту N 3 и N 7 ЗАО "Белорусская техника", в соответствии с частью 10 статьи 35 Закона о размещении заказа, не отзывало. Между тем, на проведение аукциона 14.08.2009 г.. по лоту N3 и N7 представитель ЗАО "Белорусская техника" не явился. Однако, в аукционе 14.08.2009 г.. по лоту N 8 представитель ЗАО "Белорусская техника" присутствовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие представителя ЗАО "Белорусская техника" на аукционе по лотам N 3 и N 7, без объективных на то причин, правомерно расценено антимонопольным органом, как направленное на заключение ООО фирма "Интерпартнер" в последующем государственных контрактов. Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ООО "Камагросервис", выразившееся в не заявлении предложений о снижении цены по лоту N 2, отсутствие ЗАО "Белорусская техника", направившего аукционную заявку на участие в аукционе по лоту N3 и N7 и не явившегося на аукцион, привели к заключению государственным заказчиком - Минстроем УР контракта с победителем ООО фирма "Интерпартнер" на сумму по лоту N2 - 3 230,765 тыс. руб., по лоту N3 - 2 350,000 тыс. руб., при начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона - 3 247,000 тыс. руб. (лот N2) и 2 361,290 тыс. руб. (лот N3). Экономия бюджетных средств составила всего 0,5%. В связи с признанием несостоявшимся аукциона по лоту N7 с ООО фирма "Интерпартнер", как с единственным участником открытого аукциона по данному лоту, был заключен государственный контракт по максимальной (начальной) цене 1 325,000 тыс. руб. Экономия средств бюджета Удмуртской Республики по данному лоту отсутствовала.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что каждый участник, допущенный к аукциону, осознанно направил заявку на участие в аукционе и был готов соперничать за заключение государственного контракта, однако ООО фирма "Интерпартнер" и ООО "Камагросервис" между собой фактически не конкурировали на аукционе, чем обеспечили поддержание цены на торгах.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия участников аукциона свидетельствуют о взаимной информированности участников аукциона о действиях друг друга, их заинтересованности в результате таких действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участниками аукциона в материалы дела не представлено объективных аргументов и доказательств причин собственного поведения - участия (не участия), а также пассивного участия в аукционе по конкретным лотам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе пояснений участников аукциона) в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о не обоснованности доводов заявителей о причинах не участия в аукционе, либо пассивного участия в аукционе, что в свою очередь свидетельствует о наличии согласованных действий, направленных на поддержание цены контракта. Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы подателей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в полном объёме, как неосновательные, не опровергающие выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителями оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года по делу N А71-992/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" и Закрытого акционерного общества "Белорусская техника" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4816 от 16.06.2011 г..

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Белорусская техника" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1333 от 27.05.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб