Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 г. N 17АП-663/06

г. Пермь

27 сентября 2006 г.

N дела 17АП-663/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы - ООО "Рекорд", ООО "Метрополь"

на определение от 08.08.2006 г.. по делу N А71-3456/2006-А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Зориной Н.Г.

по ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР г. Ижевск

о принятии обеспечительных мер

по заявлению УФАС РФ по Удмуртской Республике

к Администрации г. Ижевска, МУП "ИжГЭТ", ОАО "Удмуртнефтепродукт", Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска

о признании недействительными действий по изъятию и передаче недвижимого имущества, о признании недействительными ненормативных правовых актов и договоров купли-продажи недвижимого имущества

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ОАО "Удмуртнефтепродукт"-Байдуганова Е.Г., паспорт 9402 605144, доверенность N 136 от 05.10.2005 г..; Макаров С.Н. доверенность N 12 от 30.12.2005 г..

третьи лица: ООО "Рекорд"-Фертикова Ю.А., паспорт 9499 050145, доверенность N 5 от 26.09.2006 г..; ООО "Метрополь"-Шабров В.А., паспорт 9402 907206, доверенность от 26.09.2006 г..,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по УР г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации г. Ижевска, МУП "ИжГЭТ" г. Ижевск, ОАО "Удмутнефтепродукт", Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании недействительными действий по изъятию недвижимого имущества (здания по адресу: пер.Широкий, 53 и ул. Майская, 29, 29а) из оперативного управления МУ "Управление благоустройства и транспорта" и Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, по продаже недвижимого имущества ОАО "Удмуртнефтепродукт", а также о признании недействительными ненормативных правовых актов Администрации г. Ижевска и договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.09.2005 г.. между ОАО "Удмуртнефтепродукт" и МУП "Ижгорэлектротранс". 03.08.2006 г.. Управлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Рекорд" совершать действия и сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, пер. Широкий, 53, запрета ООО "Метрополь" совершать действия и сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 29, 29а, до вступления решения по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2006 г.. заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Метрополь" и ООО "Рекорд" в апелляционных жалобах просят судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Общества полагают, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство, выходящее за пределы заявленного иска и с учетом заявленных требований Управлению не требуются обеспечительные меры, тогда как общества являются добросовестным приобретателем, а право на предъявление виндикационного иска принадлежит лицу, считающему себя собственником имущества.

Управление представило письменный отзыв на жалобы, полагает, что принятие Арбитражным судом УР обеспечительных мер правомерно.

Управление ФАС по УР представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, Администрация г. Ижевска, МУП "ИжГЭТ", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Ижевска N 327 от 14.07.2005 г.. здания по адресу: г. Ижевск, пер. Широкий, 53 и г. Ижевск, ул. Майская, 29 изъяты из оперативного управления МУ "Управление благоустройства и транспорта" Администрации г. Ижевска и Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска в состав имущества имущественной казны г. Ижевска. На основании постановления Администрации г. Ижевска N 327 от 14.07.2005 г.. имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Ижгорэлектротранс". Постановлением Администрации г. Ижевска N 427/1 от 12.09.2005 г.. разрешена продажа имущества МУП "Ижгорэлектротранс". В свою очередь МУП "Ижгорэлектротранс" по договору купли-продажи от 21.09.2005 г.. передает имущество ОАО "Удмуртнефтепродукт", которое продает его ООО "Рекорд" по договору б/н от 05.12.2005 г.. и ООО "Метрополь" по договору б/н от 06.12.2005 года.

Посчитав, что указанные выше действия нарушают п.1 ст.7 и ст.8 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении деятельности на товарных рынках" (далее Закон), а именно: запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается: необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара, Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании указанных выше действий, ненормативных актов и договора б/н от 212.09.2005 г.. недействительными.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договоры б/н от 06.12.2005 г.. и от 05.12.2005 г.. заключены ОАО "Удмуртнефтепродукт" с обществами после получения запроса антимонопольного органа и уведомления о проведении проверки по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что свидетельствует о намеренной продаже имущества с целью придать приобретателю статус добросовестного.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.12 Закона антимонопольный орган вправе обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или в части противоречащих антимонопольному законодательству актов, соглашений федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций; договоров и иных сделок, не соответствующих антимонопольному законодательству.

На основании п.1, 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

По мнению Управления, заявленные обеспечительные меры являются соразмерными требованиям, поскольку направлены на предотвращение дальнейшего незаконного отчуждения недвижимого имущества. Кроме того, непринятие указанных обеспечительных мер и возможность дальнейшего отчуждения спорного здания третьими лицами нарушает права и законные интересы общества и государства.

Материалами дела установлено и правильно принято во внимание судом первой инстанции, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, непринятие этих мер может причинить значительный ущерб и повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры касаются запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение сохранения здания во владении нынешнего собственника, а также то, что возможное отчуждение здания может затруднить восстановление нарушенных прав, суд апелляционной инстанции находит принятое определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, основания для отмены определения суда первой инстанции об обеспечении заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2006 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова