Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-25374/11

г. Москва

Дело N А40-61373/11-137-59

11 октября 2011 г.

N 09АП-25374/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малковича Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 о прекращении производства по делу N А40-61373/11-137-59 по иску Малковича Юрия Николаевича к ООО "СТРАховые Услуги" о взыскании 60 586 698 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щебанов О.В. по доверенности от 19.05.2011 от ответчика: Соснин Д.Б. по доверенности от 18.05.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Малкович Ю.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАховые Услуги" о взыскании 60 586 698 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 производство по делу N А40-61373/11-137-59 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции незаконно прекратил производство по настоящему делу, посчитав, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А40-71463/08-83-643 является судебным актом, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее дело.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2007 в ООО "СТРАховые Услуги" от Малковича Ю.Н. поступление заявление о выходе из состава Общества. Впоследствии 25.08.2009 ООО "СТРАховые Услуги" (руководителем и главным бухгалтером которого являлся истец) истцу был представлен расчет действительной стоимости доли истца в соответствии с действующим законодательством, т.е. размер действительной стоимости доли определялся на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление, и соответствовал части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли истца.

Таким образом, действительную стоимость доли вышедшего участника Малковича Ю.Н. фактически определил сам Малкович Ю.Н., являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СТРАховые Услуги".

В ноябре 2008, скрывая свой выход из состава Общества, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о выплате действительной стоимости доли имуществом. При этом обращение с иском в суд также тщательно скрывалось истцом от других участников Общества.

Между тем, с учетом положений п. 7.2, 7.3 устава ООО "СТРАховые Услуги" и ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о выплате действительной стоимости доли имуществом должно принимать общее собрание участников общества.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Таким образом, Малкович Ю.Н., как генеральный директор общества, при выплате стоимости доли вышедшему участнику общества обязан был предпринять действия, направленные на созыв общего собрания для рассмотрения вопроса о выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Однако Малкович, злоупотребив правом, общее собрание участников не созвал, в известность других участников общества о своем выходе не поставил, самостоятельно определил способ выплаты себе действительной стоимости доли и состав имущества, которым эта выплата должна быть произведена.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бремя доказывания лежит на сторонах процесса, а от имени истца и ответчика в рассматриваемом деле фактически действовал Малкович Ю.Н., так как заинтересованные лица не были осведомлены ни о выходе истца из состава участников общества, ни об обращении его в арбитражный суд, спор, как таковой, отсутствовал, в связи с чем обращение с иском о присуждении общества к исполнению обязанности по выплате действительной стоимости доли фактически являлось попыткой Малковича получить принадлежащее ООО "СТРАховые Услуги" имущество на основании решения суда.

При этом в исковом заявлении истец требовал передать ему имущество общества по существенно заниженной стоимости, оставляя остальных участников общества практически без того объема имущества, на которое они вправе рассчитывать.

После вступления в судебный процесс заинтересованных лиц истец уточнил исковые требования, заявив о том, что общество с ним частично рассчиталось, передав ему именно то имущество, которое он пытался получить на основании решения суда.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции истец ни разу не заявил о своем несогласии с размером действительной стоимости доли, фактически определенной им самим, и не требовал проведения экспертизы по определению рыночной стоимости его доли.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из состава участников общества.

В силу ст. 14 названного закона действительная доля участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемым в соответствии с ним нормативными актами.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Судом правомерно установлено, что стоимость доли Малковича в размере 11 187 387 руб. определена ответчиком в соответствии с законом, исходя из стоимости чистых активов общества, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2007, подписанным истцом как генеральным директором и главным бухгалтером общества и предоставленном им как руководителем общества в налоговые органы.

Вывод суда о том, что представленный истцом уточненный расчет стоимости доли не основан на нормах действующего законодательства, арбитражным судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, определяло стоимость акций "Люберецкого хлебокомбината" и золотых слитков по состоянию на 01.04.2009 - период, когда истец не мог претендовать на имущество общества, поскольку уже не являлся его участником. При этом истцом не учтены пассивы общества на указанный период. Кроме того, указанная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела с целью квалификации преступления, совершенного Малковичем Ю.Н., а не с целью определения действительной стоимости доли истца

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71463/08-83-643 от 13.03.2011 отменено решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании остатка стоимости доли на основании того, что оплата основной части доли переданным Малковичу имуществом признана судом недействительной и требование о взыскании остатка доли удовлетворению не подлежит.

Следовательно, по смыслу указанного судебного акта взысканию подлежит стоимость в полном объеме.

Между тем, в ходе судебного заседания Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что довод ответчика о том, что действия (сделки), совершенные Малковичем Ю.Н. по передаче в свою личную собственность имущества, принадлежащего ООО "СТРАховые Услуги", в счет оплаты ему действительной стоимости доли, нашли свое подтверждение в материалах дела (т.1, л.д.47).

Из этого следует, что Малкович в счет оплаты стоимости своей доли передал в свою собственность имущество ООО "СТРАховые Услуги", в том числе 1800 штук акций ОАО "Банк Возрождение", регистрационный номер выпуска 10101439В, 16 190 штук акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", 3 выпуск; шесть золотых мерных слитков пробы 99, 99 N ВК0640, N ШВ1773, N ШВ1774, N ШВ1829, N ШВ1832. Указанное имущество ООО "СТРАховые Услуги" не возвращено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как следует из материалов дела N А40-71463/08-83-643, истец являлся участником ООО "СТРАховые Услуги" с долей в уставном капитале равной 46.05%. 07.09.2007 истец передал в общество заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости, однако полная действительная стоимость доли Малковичу Ю.Н. на момент подачи искового заявления обществом не выплачена.

Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что доля истца, которую он просил выплатить ему имуществом, составила 11 187 387 руб. При этом истец требовал передать ему имущество общества по существенно заниженной стоимости.

После вступления в судебный процесс заинтересованных лиц (участников общества) истец уточнил исковое заявление, в котором просил взыскать остаток действительной стоимости доли, утверждая, что общество с ним частично рассчиталось, передав ему именно то имущество, которое он пытался получить на основании судебного решения.

Действия истца по передаче самому себе имущества общества были обжалованы в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-47136/09-137-427, по которому 22.10.2010 судом вынесено решение, в соответствии с которым судом признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "СТРАховые Услуги" и Малковичем Ю.Н.

При этом судом установлено, что "многократно занизив стоимость пакета акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (более чем на 62 000 000 руб.) и стоимость золотых слитков (на 2 701 480 руб.), получая имущество по заведомо заниженной стоимости, Малкович злоупотребил своим правом, действовал недобросовестно, в собственных интересах и в ущерб обществу".

Кроме того, приговором Гагаринского районного суда 17.12.2011 Малкович Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ), расценив действия Малковича как растрату вверенного ему имущества общества.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правомерным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства настоящего дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-61373/11-137-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова