Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-9328/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6653/2011

10 октября 2011 г.

15АП-9328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.06.2011 г. Говоровой Ирины Аркадьевны;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-6653/2011, принятое судьей Комурджиевой И.П., по заявлению НОУ ДО "Интермед" к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области об отмене постановления от 06.04.2011 N 949,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Интермед" (ИНН6163060783, ОГРН 10261003169190) (далее - заявитель, НОУ ДО "Интермед", учреждение) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 06.04.2011 N 949 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, суд ограничился устным замечанием в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление, сославшись на то, что личность правонарушителя и добровольное устранение им последствий правонарушения в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и могут быть учтены при назначении наказания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 21.02.2011 г. N 000665 в отношении НОУ ДО "Интермед" проведена проверка, в ходе которой установлено, что отдельные положения образца договора-контракта на оказание платных образовательных услуг с приложениями (далее по тексту договор N 1), предлагаемого к заключению неопределенному кругу лиц; договора-контракта N 10/11 от 03.01.2011 г. с приложениями, заключенного с гр. Нгуен Тхи Хай Иен (договор N 2), договора-контракта N 08/11 от 03.01.2011 г. с приложениями, заключенного с гр. Лянь Лидун (договор N 3), договора-контракта N 07/11 от 03.01.2011 г. с приложениями, заключенного с гр. Нгун Тхи Лэн (договор N 4), договора-контракта N 03/11 от 03.01.201 с приложениями, заключенного с гр. Цинь Фэй (договор N 5), договора-контракта N 01/11 от 18.02.2011 г. с приложениями, заключенного с гр. Ван Мэй (договор N 6), не соответствуют законодательству в сфере зашиты прав потребителей, а именно:

- п. 3.5 договоров N N 1-6 установлено, что в случае расторжения договора до начала обучения по инициативе учащегося, он оплачивает 25% стоимости за установленный по договору период обучения, что не соответствует ст.ст. 15, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- п. 3.6 договоров N N 1-6 установлено, что в случае преждевременного прекращения обучения по инициативе учащегося или в случае нарушения им условий договора, влекущем за собой его отчисление, сумма, полученная в счет оплаты за текущий учебный период, возврату не подлежит, что не соответствует ст.ст. 15, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

По данному факту в отношении образовательного учреждения 29.03.2011 г. составлен протокол N 905 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 06 апреля 2011 года вынесено оспариваемое постановление о привлечении негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Интермед" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку включение в договор на оказание платных образовательных услуг вышеуказанных условий не соответствует ст.ст. 15, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Вина юридического лица заключается в непринятии необходимых мер для соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции принято во внимание, что совершенное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда и наступление каких-либо существенных негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства обратного в материалы дела административным органом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что личность правонарушителя и устранение последствий правонарушения не является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, не принимается судом, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а не тех обстоятельств, на которые указывает заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обосновано пришел к выводу о малозначительности правонарушения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-6653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова