Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9569/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А50-11769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Богдановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Елышина Н.Л., паспорт, доверенность N 175 от 06.04.2011 г.;

ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года по делу N А50-11769/2011,

принятое судьей С.А. Яринским

по иску Открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третьи лица: Савдияров Алексей Игоревич, Гавриленко Сергей Дмитриевич

о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки,

установил:

Истец, ОАО "Капитал Страхование", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ЗАО "Московская акционерная страховая компания "МАКС", о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 111 613 руб. 28 коп., а также неустойки в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 12 976 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года исковые требования ОАО "Капитал Страхование" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания "МАКС" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 111 613 руб. 28 коп., неустойка в размере 12 976 руб. 87 коп., 4 737 руб.70 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд исходил из следующих выводов: в связи с выплатой истцом в пользу своего страхователя суммы страхового возмещения по страховому случаю - повреждению транспортного средств в результате ДТП, произошедшему 29.11.2010 г., истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования от ответчика суммы страхового возмещения, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, так как риск наступления гражданской ответственности лица, являющегося виновным в произошедшем ДТП, застрахован ответчиком. За просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом правомерно в порядке ст. 13 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 12 976 руб. 87 коп. Довод ответчика о том, что переход права требования уплаты неустойки ответчиком по Закону об ОСАГО не допускается, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ЗАО "Московская акционерная страховая компания "МАКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Указал, что взыскивая сумму неустойки, суд неверно применил нормы материального права, поскольку истец, в данном случае, правом требования применения рассматриваемого вида ответственности не обладает. Исходя из буквального толкования положения ст. 13 Закона об ОСАГО выплата неустойки предусмотрена лишь в пользу потерпевшего. Переход права требования привлечения к ответственности по Закону об ОСАГО не допускается. Также считает, что в нарушении ст. 333 ГК РФ суд не проверил обоснованность размера взыскиваемой истцом неустойки, не дал оценки последствиям соразмерности нарушения обязательств ответчиком и понесенными в связи с этим истцом убытками. Полагает возможным применить правила ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда перой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 29.11.2010 г. водитель Савдияров А.И. на автомобиле ВАЗ - 21093, г/н Т 614 РВ 59 рус., в п. Полазна Пермского края допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г/н О 967 ОО 59 рус., застрахованным по договору добровольного страхования у истца (л.д. 10-12), под управлением Гавриленко С.Д.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2010 г. установлено нарушение водителем Савдияровым А.И. п. 8.12 Правил дорожного движения, что повлекло произошедшее ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м ВАЗ -21093, г/н Т 614 РВ 59 рус., Савдиярова А.И. был застрахован ответчиком на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0548035018.

Истец на основании акта осмотра ООО "Автоконсалтинг плюс" от 08.12.2010 г., расчета стоимости восстановительного ремонта ТС N 967 ООО "Автоконсалтинг плюс", акта выполненных работ от 21.01.2011 г., страхового акта N МКС 534, счета от 14.12.2010 г. ООО "Центр кузового ремонта" констатировал страховой случай и выплатил страховое возмещение своему страхователю путем перечисления денежных средств ООО "Центр кузового ремонта" в размере 115 083 руб. 61 коп., что подтверждает платежное поручение N 6 от 21.01.2011 г.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Неисполнение ответчиком требования о выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 111 613 руб. 28 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что истец, в данном случае, правом требования применения рассматриваемого вида ответственности в виду уплаты неустойки не обладает. Исходя из буквального толкования положения ст. 13 Закона об ОСАГО выплата неустойки предусмотрена лишь в пользу потерпевшего. Переход права требования привлечения к ответственности по Закону об ОСАГО не допускается.

Данные выводы ответчика являются ошибочными.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 111 613 руб. 28 коп. и, исходя из этой суммы, истец составил расчет подлежащих уплате пеней, обоснованно принятый судом первой инстанции.

Иное совокупное толкование статей 13 Закона об ОСАГО, 965 ГК РФ, предлагаемое ответчиком, не соответствует гражданско-правовому понятиям неустойки и перехода прав кредитора к другому лицу при суброгации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной обжалуемым судебным актом в пользу истца неустойки, ссылаясь на не исследованность судом первой инстанции вопроса о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила положений ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе каких-либо доказательств также не приложено.

Довод ответчика о том, что следует применить положения ст. 395 ГК РФ также подлежит отклонению. Из содержания п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 следует, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в полном объеме на основании 330 ГК РФ обоснованно.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ, и в связи с неисполнением истцом требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 09.09.2011 г. о предоставлении платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-11769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина