Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 02АП-5236/11

г. Киров

11 октября 2011 г.

Дело N А29-4370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Байбородиной И.А., действующей по доверенности от 15.12.2010, Беляевой А.П., действующей по доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белых Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 по делу N А29-4370/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244; ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Белых Александру Александровичу (ОГРНИП: 305590508900021)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белых Александра Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Белых А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает, что им нарушались сроки проведения собраний кредиторов, однако, учитывая, что нарушения были незначительными, отсутствовали негативные последствия, имеется основание для признания правонарушения малозначительным. Белых А.А., ссылаясь на статью 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, а значит, заявление о привлечении его к ответственности должно подаваться в суд по месту жительства управляющего, то есть в арбитражный суд Пермского края.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами арбитражного управляющего, просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения. В дополнении к отзыву административный орган указывает, что возбуждению дела в отношении арбитражного управляющего предшествовало исследование уполномоченным должностным лицом всех материалов, поступивших вместе с обращением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция), в результате чего были обнаружены данные, непосредственно указывающие на наличие в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения. Заявитель отмечает, что Инспекция, реализуя свое право на обращение в Управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2011.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2009 по делу N А29-9579/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - ООО "ЮНИКС") введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.А. (л.д. 15-17).

12.05.2011 в адрес Управления поступила информация Инспекции с просьбой принять меры к арбитражному управляющему в рамках полномочий, предоставленных административному органу. Данная информация содержит сведения о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности указано на нарушение сроков проведения собраний кредиторов (л.д. 24-25).

23.05.2011 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, рассмотрев информацию, поступившую из Инспекции, руководствуясь статьей 28.1, пунктом 10 части 2 статьи 28.3, статьей 28.7 КоАП РФ, вынес определение N 060/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Белых А.А.. Названным определением у арбитражного управляющего запрошены письменные объяснения, отчеты конкурсного управляющего; протоколы собраний кредиторов, иные документы, необходимые для рассмотрения поступивших в Управление материалов. В определении также указано, что представленные Инспекцией в Управление сведения и материалы свидетельствуют о неисполнении Белых А.А. обязанностей конкурсного управляющего. При этом непосредственно обнаруженные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д.13-14).

22.06.2011 по результатам административного расследования начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составила в отношении Белых А.А. протокол об административном правонарушении N 00421111 (л.д. 9-10). Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, заявившего ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Белых А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.6-8).

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, указав при этом на отсутствие нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ подведомственные арбитражному суду дела о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяются нарушения, совершенные им в ООО "ЮНИКС" по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, д.6, оф.105, то есть вне места жительства арбитражного управляющего: г.Пермь.

С учетом положений статьи 203 АПК РФ данное дело может быть рассмотрено арбитражным судом по месту совершения административного правонарушения, то есть Арбитражным судом Республики Коми.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не может быть принята во внимание, поскольку в нем разъяснено применение норм АПК РФ в редакции, действующей до внесения изменений в статью 203 АПК РФ.

Новая редакция указанной статьи действует с 01.11.2010. Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд 23.06.2011.

При данных обстоятельствах право Белых А.А. на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 125, статьей 206 АПК РФ к заявлению административного органа о привлечении к административной ответственности прилагаются полученные в ходе административного производства доказательства.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее определение и (или) составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными исключительно при соблюдении предусмотренных законом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, о чем выносится определение с указанием, в том числе повода для возбуждения дела об административном правонарушении, и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По результатам административного расследования может быть составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении в силу требований КоАП РФ подлежит отражению в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а его правомерность предопределяет законность полученных в ходе производства по делу доказательств.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе специальные для некоторых административных правонарушений.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.13 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела являются:

а) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ);

б) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ);

в) сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Перечисленные материалы, сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из содержания определения административного органа от 23.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что дело в отношении Белых А.А. возбуждено Управлением на основании поступивших из Инспекции сведений.

Вместе с тем, указанная информация и материалы не могут рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ в силу того, что Инспекция является кредитором 3 очереди в деле о банкротстве в отношении ООО "ЮНИКС". Для конкурсных кредиторов Законом о банкротстве предусмотрены иные средства защиты своих прав, в том числе обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего без вмешательства административных органов. Возбуждение административного производства на основании жалоб отдельных кредиторов создает угрозу злоупотребления таким правом, когда кредитор, не согласный с позицией арбитражного управляющего, либо собрания кредиторов, инициирует возбуждение дел об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что при направлении информации для использования в проверке деятельности конкурсного управляющего Инспекция действовала в качестве государственного органа, из материалов дела не следует, а напротив, указано, что она обращается в административный орган как кредитор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, из заявления кредитора противоречит смыслу статьи 28.1 КоАП РФ, устанавливающей особенности поводов для возбуждения дела для отдельных административных правонарушений.

Материалами дела подтверждается, что единственным источником информации для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Белых А.А. явились направленные Инспекцией сведения.

Определение от 23.05.2011 не содержит данных, позволяющих признать, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве выявлено уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении соответствующих сведений. Напротив, нарушение установлено при рассмотрении информации налогового органа.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Управлением не подтверждено наличие предусмотренного законом повода для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего. Дело возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора, которое в силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ не является, административное расследование проведено в нарушение требований КоАП РФ на основании информации конкурсного кредитора.

Следовательно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы по административному делу получены с нарушением закона.

С учетом названных обстоятельств, полученные в ходе такого расследования доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, нельзя признать допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункты 7, 10) усматривается, что неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, влекут принятие решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вопрос по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе на основании статей 202, 204 АПК РФ, статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белых Александра Александровича удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 по делу N А28-4370/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Белых Александра Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева